Дело №
25RS0001 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что мать истца - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать состояла в зарегистрированном браке с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Последний приходился истцу отчимом. До своей смерти фио и фио проживали в <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. В соответствии с действующим законодательством фио являлась наследником фио, фактически принявшим наследство, но умерла и не оформила своих прав. Истец, как наследник первой очереди после смерти матери, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, согласно которому наследство состоит из 1/8 доли денежных вкладов, находящихся на счетах умершего фио, на сумму 276 688 рублей. Между тем, после обращения в банк истцу стало известно, что сразу же после смерти своего отца его дочь фио сняла все деньги со счетов еще ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности. Возвращать денежные средства истцу в части его доли ответчик отказалась.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 276 688 рублей; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 56 243,47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823, 29 рублей.
Стороны в суд по вызову не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направила в суд своего представителя по доверенности фио
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части, указав что ответчик готова вернуть денежные средства истцу за вычетом расходов, понесенных на погребение умершего. В часть взыскания процентов просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать истца. фио умерла ДД.ММ.ГГГГ.
фио состояла в зарегистрированном браке с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
фио умер ДД.ММ.ГГГГ.
До смерти фио и фио проживали по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>.
Истец, как наследник первой очереди после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, согласно которому наследство состоит из 1/8 доли денежных вкладов, находящихся на счетах умершего отчима фио, на сумму 276 688 рублей.
После обращения в банк истцу стало известно, что сразу же после смерти своего отца его дочь фио сняла все деньги со счетов еще ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Считая, что фио умышленно скрыла факт смерти своего отца и в ее действиях содержится состав преступления, истец обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнегорский» фио от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Поскольку истцу денежные средства, составляющие наследство, причитающееся истцу, переданы не были, израсходованы ответчиком по своему усмотрению без правовых оснований, то суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 276 688 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Относительно требований о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что ответчик, как наследник первой очереди не знала и не могла знать об иных наследниках умершего. Требований о возврате денежных средств последняя не получала, что исключает вывод о неправомерном пользовании последней чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ с истца в пользу ответчика.
В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 308 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (№ г.р., паспорт№ №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 276 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025