Решение по делу № 2-11750/2022 от 15.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-009871-23

Дело № 2-1784/2023 (2-11750/2022;)

15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОАФ СПб и ЛО к ФИО3 о взыскании задолженности

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств и кооперативов Ленинградской области и Санкт-Петербурга (далее – ЛОАФ СПб и ЛО) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенным договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 087,88 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды места торговли мясной продукцией в здании Большого Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора арендная плата составляет 90 337,79 рублей, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не смотря на использование места торговли, от полной оплаты по договору уклонилась; после окончания срока аренды место по акту приема-передачи не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 397 541,37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 983,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО на общую сумму 397 541,37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возвратом ошибочно переведенных денежных средств, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, вследствие чего ФИО3 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ЛОАФ СПб и ЛО – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил первоначальный иск в уточненной редакции уточнить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие об объекте аренды и размер арендной платы (статьи 606, 654 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, REF АТВЕТЧИК \h ЛОАФ СПб и ЛО ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №.

Согласно п. 1.1 представленного истцом договора субаренды, арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в здании Большого Гостиного Двора по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

В силу п. 3.1 Договора субаренды установлена арендная плата в размере 90 337,79 рублей, а также оплата затрат и коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения данных требований, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что договор аренды она не заключала, подпись на представленном истцом договоре ей не принадлежит.

В связи с оспариванием истцом данной подписи и необходимостью разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы судом был истребован оригинал договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобщения оригинала договора к материалам дела и постановки перед сторонами вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель истца признал, что подпись на представленном в материалы дела договоре субаренды принадлежит не ФИО3, а иному лицу, в связи с чем им было представлено уточненное исковое заявление, в котором он сослался на фактическое заключение договора аренды путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

Совершение ответчиком конклюдентных действий представитель истца связывает с:

1. Оплатой Ответчиком арендных и коммунальных платежей произведенных со счета Ответчика в адрес Истца (счет списания соответствует данным указанным в п. 9 Договора субаренды) в соответствии со счетами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

А также платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ ДД.ММ.ГГГГ.

2. Оплатой Ответчиком рекламы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

3. Справками потребления ресурсов, где указано фактическое использования отдела - мясо, находящегося в пользовании Ответчика объекта аренды.

ФИО3, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что перевод денежных средств в пользу <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО производился с целью стать членом данной организации, что подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях («целевой взнос»), однако, в члены <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО она принята так и не была, вследствие чего полагает, что денежные средства от нее были получены истцом неосновательно.

Оценивая доводы сторон, как в части признания договора аренды нежилого помещения заключенным, так и в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 фактически пользовалась нежилым помещением для торговли мясной продукцией, расположенным в АО «Большой Гостиный двор».

В подтверждение того факта, что ФИО3 действительно пользовалась данным помещением представлена справка из АО «Большой гостиный двор», из которой следует, что Общество согласовало <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО сдачу торгового места для продажи мясной продукции.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривал, что ФИО3, не подписывая никаких договоров субаренды, фактически торговала на данной точке по устной договоренности и никаких письменных соглашений с ней не было (л.д. 44). Так же ссылался на то, что на торговой точке осталось оборудование ответчика, которое она планирует забрать.

Также суд обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически переводила на счет <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО денежные средства на сумму 90 337,79 копеек в месяц, то есть в размере, соответствующем п. 3.1 Договора субаренды, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, но который ответчиком не подписывался, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем представитель ответчика изменил свою правовую позицию и стал ссылаться на то, что ФИО3 никогда на спорной точке не бывала, пропуск на нее не выписывался, а денежные средства являлись оплатой за вступление в <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств, что между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение о вступлении ее в состав <данные изъяты> ЛОАФ СПб и ЛО на условиях внесения какой-либо денежной суммы, тем более превышающей 397 541,37 рублей, которые фактически были ей уплачены в адрес истца, материалы дела не содержат.

Как уже указывалось выше, с силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как разъяснено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что: из материалов дела достоверно усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически пользовалась нежилым помещением, принадлежащим ЛОАФ СПб и ЛО, за что регулярно вносила оплату;

при этом письменный договор аренды нежилого помещения между ЛОАФ СПб и ЛО и ФИО3 не заключался, что, в силу положений ст. 651 ГК РФ влечет его недействительность и, как следствие, оснований для признания договора аренды заключенным на условиях договора субаренды № от

в любом случае не имеется;

суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому использованию нежилого помещения, арендуемого ЛОАФ СПб и ЛО у АО «Большой гостиный двор», что, в силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ влечет обязанность ФИО3 произвести оплату за пользование данным имуществом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, как уже указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ответчик систематически переводила на счет ЛОАФ СПб и ЛО денежные средства, причем с периодичностью (один-два раза в месяц) и в суммах (в общей сложности 90 337,79 копеек в месяц), которые исключают возможность случайного перевода, суд приходит к выводу, что данные средства являлись оплатой, которая вносилась ФИО3 за фактическое использование нежилого помещения ЛОАФ СПб и ЛО под торговлю мясной продукцией, каковое представителем ответчика и не оспаривалось в начале рассмотрения настоящего спора.

Учитывая тот факт, что

из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно ФИО3 начала и перестала пользоваться спорным нежилым помещением, поскольку акты приема-передачи сторонами не подписывались;

доказательства периодов пользования ФИО3 помещением в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют;

при этом срок заключения договора субаренды №, на который ссылается истец (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, поскольку договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным;

суд полагает возможным признать тот факт, что произведенная ФИО3 оплата в размере 397 541,37 рублей является оплатой за фактическое использование нежилого помещения в АО «Большой гостиный двор» и оснований для взыскания с ответчика какой-либо задолженности не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия таковой.

При этом, поскольку денежные средства вносились за фактическое использование имущества, принадлежащего ЛОАФ СПб и ЛО, суд приходит к выводу, что и доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения также не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что

из материалов дела достоверно усматривается факт пользования ФИО3 нежилым помещением, принадлежащим ЛОАФ СПб и ЛО, расположенным на территории АО «Большой Гостиный Двор»;

принимая во внимание, что вносимые ФИО3 денежные средства являлись оплатой за фактическое пользование нежилым помещением, то есть оснований для признания их неосновательным обогащением ЛОАФ СПб и ЛО не имеется;

отношения, вытекающие из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не возникли, то есть оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется;

в то же время истцом не представлено доказательств, что ФИО3 пользовалась нежилым помещением в период, размер оплаты за который может превышать 397 541,37 рублей;

суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как первоначально заявленных требований истца о признании заключенным договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по уплате целевых взносов по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 087,88 рублей, так и встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ЛОАФ СПб и ЛО к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ЛОАФ СПб и ЛО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья

<данные изъяты>