Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-7268/2023 (№ 2-700/2023)

УИД22RS0015-01-2022-006094-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец с супругой ФИО3 приобрели в общую совместную собственность ? доли в имуществе, ответчиком ФИО2, ее супругом ФИО4 и их дочерью К. приобретено по <данные изъяты> имущества каждому.

Цена имущества составила 2800000 руб. Оплата по договору произведена супругой истца, ФИО3 в сумме 2255000 руб. ДД.ММ.ГГ для погашения кредитных обязательств продавца данная сумма была снята с ее личного счета и оплата произведена в банке. Сумма 545000 руб. оплачена покупателем ФИО3 перед подписанием договора. Продавец выдал расписки о получении денежных средств.

ФИО4 и ФИО2 за себя и дочь оплату не производили, сумма 1400000 руб. оплачена за них. Доля ответчика составляет 700000 руб. и является для нее неосновательным обогащением. Ответчик должна оплатить сумму за дочь К. в размере 233333,33 руб., а всего 699999,99 руб. ФИО4 за себя и дочь денежные средства выплатил. Указанный спор к разделу имущества между ответчиком и ФИО4 отношения не имеет.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд должен был дать оценку факту оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, цена договора составила 2800000 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом ФИО1 и его супругой ФИО3 в полном объёме за всех покупателей долей указанного имущества.

Факт получения продавцом Ч. денежных средств на основании расписок на суммы 545000 руб. и 2255000 руб. подтвержден и не может быть опровергнут показаниями ФИО2

Суд не дал надлежащей оценки письменным показаниям, заверенным нотариально, а также фактического признания расписок продавцом Ч., что противоречит судебной практике.

Ответчик не оспорила сделку купли-продажи после перехода права собственности и отказалась оплатить стороне истца 700000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО7 приобрели у Ч. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 2800000 руб.

Доли покупателей в праве собственности были распределены следующим образом: в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2- <данные изъяты>, несовершеннолетней К.- <данные изъяты>, ФИО1- ? долю.

С учетом указанных долей оплата подлежала ФИО4 и ФИО2 в размере 933333 руб., за К. в размере 466666 руб., ФИО1 в размере 1400000 руб.

Из п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГ следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов недвижимости осуществляется до подписания договора.

Истцом ФИО1 в подтверждение передачи продавцу денежных средств представлены расписки Ч., выданные его супруге ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Ч. получил от ФИО3 сумму 2255000 руб. на погашение кредита в Россельхозбанке в счет оплаты по договору за дом по адресу: <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Ч. получил от ФИО3 сумму 545000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика оспаривала написание данных расписок Ч. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку в материалах гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о раздела совместно нажитого имущества, представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО3 утверждал, что данные расписки были написаны Ч. ДД.ММ.ГГ.

После заявления представителя ответчика истец, третье лицо и их представитель подтвердили написание данных расписок Ч. ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца в суд первой инстанции было представлено заявление Ч. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом, согласно которому расчет за объекты недвижимости за всех покупателей производила ФИО3 в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждено наличие у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в оплате истцом с супругой за нее и ее несовершеннолетнюю дочь приобретаемого в их собственность недвижимого имущества, в отсутствие у истца такого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных в вышеперечисленных нормах права обстоятельств взыскания неосновательного обогащения судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что платежное поручение АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, договор займа между ФИО1 и Ч. от ДД.ММ.ГГ на сумму 2255000 руб. подтверждают доводы ответчика о внесении ее бывшим супругом денежных средств, принадлежащих им и дочери. Выписки по банковским счетам ответчика и ее бывшего супруга ФИО4 подтверждают наличие у них необходимой суммы денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, расписки Ч., датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о получении от ФИО3 денежных средств за продаваемый дом, написаны им фактически ДД.ММ.ГГ по просьбе ФИО1 и ФИО3, о чем они и их представитель поясняли ранее в судебном заседании. В связи с этим, городской суд пришел к выводу о том, что в отсутствие показаний Ч., с учетом пояснений истца и третьего лица в гражданском деле *** и установленных обстоятельств по настоящему делу, данные расписки, выданные по просьбе стороны истца, с достоверностью также не подтверждают доводы о неосновательном обогащении ответчика.

Факт оплаты оспариваемой суммы по договору истцами, не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами, в связи с чем позиция истцов, указывающая на произведение ими полной оплаты по договору купли-продажи не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку факт неосновательного обогащения, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Преюдициального значения для настоящего дела указанная судебная практика не имеет, поскольку была принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорила сделку купли-продажи после перехода права собственности и отказалась оплатить стороне истца 700000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.