Решение по делу № 2-1353/2022 от 27.12.2022 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих требований, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» и Акционерным обществом «ЕВРАКОР» был заключен Договор <номер> на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр <адрес>», наименование проекта: «Строительство образовательного центра <адрес>».

В соответствии с договором <номер> от <дата> ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» является Субподрядчиком, а АО «ЕВРАКОР», подрядчиком.

С <дата> <ФИО>2, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», занимал должность главного инженера на основании трудового договора N 9 от <дата>.

На основании п. 1:2 Договора, указанный договор вступает в силу с <дата> и действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 3.7 Договора местом работы Работника является объект «Образовательный центр <адрес>».

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 и 7.3 Договора Работнику устанавливается семидневная рабочая неделя, время начала работы: 8:00; время окончания работы: 20:00; перерыв для отдыха и питания один час, с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

П. 8.1 Договора истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц до налогообложения. Выплаты производятся: аванс 25 числа текущего месяца в размере 40 %, расчет 15 числа следующего месяца в размере 60 %.

Ст. 22 за работодателем закрепляется обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 8.2 Договора, к Работнику применяются все виды и условия социального страхования, установленные действующим законодательством. <дата> <ФИО>2 прибыл в <адрес>, на место своей работы - «Образовательный центр <адрес>» и приступил к своим должностным обязанностям, а также, подал заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде.

В этот же период, исполняя обязанности главного инженера ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» на объекте «Образовательный центр <адрес>», проходил обучение от ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» в ООО «ЦентрКонсалтЕК» по ряду программ.

По окончании обучения <ФИО>2 были выданы Удостоверения о проверке знаний по каждой из программ.

В период с <дата> по <дата> <ФИО>2 ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Истец <ФИО>2 <дата>, на основании части 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ написал заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию с <дата>

Заявление было направлено <дата> в 7:42 утра по электронной почте директору ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» <ФИО>3

Сведения о трудовой деятельности в ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» <ФИО>2 предоставлены не были. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 1 251 612,00 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей.

Всего <ФИО>2 проработал с <дата> по <дата> включительно - 95 (девяносто пять) дней. По истечении срока предупреждения об увольнении расчет с <ФИО>2 произведен не был; с приказом о прекращении трудового договора <ФИО>2 ознакомлен не был.

В связи, с чем <ФИО>2 полагает, что нарушены его трудовые права, просит суд, с учетом изменённых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок на подачу заявления и установить факт трудовых отношений между <ФИО>2 и ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «Эко Технолоджи», в пользу <ФИО>2 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 1 251 612,00 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 93 793,49 (девяносто три тысячи семьсот девяносто три) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и его представители <ФИО>5, <ФИО>6 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко Технолоджи», <ФИО>7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявлено ходатайство о признании сфальсифицированным доказательством трудовой договор <номер> от <дата>.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, эксперта - ООО АНО «Базис» <ФИО>8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые правоотношения определены как отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, суду при разрешении настоящего спора надлежит установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеназванным правовым нормам и с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств обязанность по доказыванию факта трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» и Акционерным обществом «ЕВРАКОР» был заключен Договор <номер> на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр <адрес>», наименование проекта: «Строительство образовательного центра <адрес>».

В соответствии с договором <номер>С0218-ЗСП от <дата> ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» является Субподрядчиком, а АО «ЕВРАКОР», подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <номер> от <дата> заключенным между ООО «Эко Технолоджи» в лице директора <ФИО>3 и <ФИО>2, в соответствии с п.1.1 работник принят на работу на должность Главный инженер.

Согласно п. 3.7 Договора местом работы Работника является объект «Образовательный центр <адрес>».

В соответствии с п. 8.1 Договора <ФИО>2 установлен должностной оклад в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц до налогообложения. Выплаты производятся: аванс 25 числа текущего месяца в размере 40 %, расчет 15 числа следующего месяца в размере 60 %.

В соответствии с п. 8.2 Договора, к работнику применяются все виды и условия социального страхования, установленные действующим законодательством. <дата> <ФИО>2 прибыл в <адрес>, на место своей работы - «Образовательный центр <адрес>» и приступил к своим должностным обязанностям, а также, подал заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде.

Материалами дела, а также пояснением истца <ФИО>2, данными в ходе судебного заседания установлено, что в этот же период, исполняя обязанности главного инженера ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» на объекте «Образовательный центр <адрес>», проходил обучение от ООО «ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» в ООО «ЦентрКонсалтЕК» по ряду программ: «Охрана труда для руководителей и специалистов»; «Пожарно-технический минимум для руководителей подразделений пожароопасных производств»; «Оказание первой помощи пострадавшим (ГОСТ 12.0.004-2015»; «Выполнение работ на высоте 3 гр. (для ИТР).

По окончании обучения <ФИО>2 были выданы Удостоверения о проверке знаний по каждой из программ.

Стороной ответчика ООО «Эко Технолоджи» в материалы дела (л.д. 208) представлена ведомость выплат заработной платы сотрудников ООО «ЭКОТЕХ» от <дата>, где <ФИО>2 выплачен оклад в размере 40 000 рублей, о чем имеется подпись <ФИО>2, и истцом не оспаривался факт получения указанных денежных средств.

Однако, представителем ответчика факт выплаты денежных средств в размере 40 000 рублей, не оспорен, в связи с чем была выплачена указанная сумму, представитель ООО «Эко Технолоджи» пояснить в судебном заседании не смог, дополнительно указал, на вероятное выполнение <ФИО>2 каких то консультативных услугах.

По ходатайству ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО АНО «Базис».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> ООО АНО «Базис», следует, что подпись от имени <ФИО>3 в графе «Директор» раздела «Работодатель» представленного на экспертизу трудового договора <номер> от <дата>, выполнена не <ФИО>3, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО>3

Признаков, характерных для выполнения исследуемой подписи от имени <ФИО>3, самим <ФИО>3 в неудобной позе, на шершавой подложке, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или с целью умышленного изменения подписи с целью последующего отказа от нее, не выявлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперт <ФИО>8 в судебном заседании поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора стороной ответчиков ООО «Эко Технолоджи» было заявлено о сфальсифицированном представленном в качестве доказательств трудовом договоре <номер> от <дата>, в связи с чем судом проведена судебная экспертиза, суд принимает, во внимание заключение эксперта, однако полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении не являются самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами представленными по делу.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Руководствуясь положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции, и выполнял ее с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, установив, факт работы <ФИО>2 у ответчика ООО «Эко Технолоджи» главным инженером, что подтверждено пропуском письмами директора ООО «Эко Технолоджи» о направлении на обучение, приказом ООО «Эко Технолоджи» от <дата> <номер> ОТ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», накладными, удостоверением <номер>-ПТМ- 2021/3 о проверке знаний пожарно-технического минимума, электронный билет РЖД <номер>, транспортной накладной, фото с строительного объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных <ФИО>2 требований.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд признает приоритетным юридическое оформление отношений между <ФИО>2 и ответчиком, поскольку в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выдача пропуска на имя <ФИО>2 и удостоверений), установив при этом со стороны ответчика злоупотребление правом при привлечении работника к работе, без заключения трудового договора, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить его.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец <ФИО>2 обращался Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему было сообщено от <дата>, <номер>-ОБ, что на его обращение вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эко Технолоджи», в адрес которого направлено уведомление на предоставление документов и информации. Запрашиваемые в распоряжении о проведении внеплановой проверки, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, не представлены. Таким образом, контрольно-надзорные мероприятия не проведены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истцу необходимо восстановить срок на подачу заявление, и установить, что <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко Технолоджи» с <дата> по <дата> в должности главного инженера, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, <ФИО>2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 1 251 612 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 93 793,49рублей 58 копеек.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что указанная сумма в размере 40 000 рублей, им не учтена (не вычтена) при составлении расчета задолженности.

Указанные размеры задолженности за вычетом уплаченной суммы в 40 000 рублей, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко Технолоджи» в пользу истца, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, не представил суду своего расчета.

Согласно трудовому договору заработная плата определена в размере 400 000 рублей. Сведений о том, что между сторонами трудового договора был определен иной размер заработной платы материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Эко Технолоджи» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <дата> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N 312-О, от <дата> N 728-О-О, от <дата> N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от <дата>).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Получая неоспариваемую часть заработной платы истец знал, либо должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о предполагаемых им нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Возникшее у истца право на обращение в суд о взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата> на момент его обращения в суд с настоящим иском <дата> не истекло (<дата>), соответственно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении пропуска срока обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования <ФИО>2 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае разумной и справедливой суммой в счет компенсации морального вреда суд считает сумму в размере 5 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление <ФИО>2 к ООО «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы процентов за просрочку, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 727,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» и <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> в должности главного инженера.

Взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в пользу <ФИО>2 невыплаченную заработную плату в размере 1 211 612 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в пользу <ФИО>2 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 93 793,49 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в пользу <ФИО>2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 727,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Андреева