Дело №2-1047/2023
уид: 03RS0005-01-2022-010727-72
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
33-12372/2023
г. Уфа 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иванова В.В.,
судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лиц, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указав, что приговором Октябрьского районного суда адрес от дата по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
По рассмотренному уголовному делу истец признана потерпевшей, которой незаконными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1906000 руб.
Материалами уголовного дела установлено, что похищенная ФИО3 у потерпевшей ФИО1 автомашина Мазда СХ-5, государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №..., через перекупщика ФИО4 продана ФИО2
При проведении сделок купли – продажи с данным автомобилем с участием покупателя ФИО2 собственник автомобиля ФИО1 не принимала. Подделанный договор купли – продажи автомобиля от имени ФИО1 у покупателя ФИО2, в том числе отсутствие собственника при совершении сделки не вызвал никаких подозрений.
Согласно заключению эксперта №... от дата, расшифровка подписи от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от дата Выполнены не самой ФИО1, а иным лицом (лицами). Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от дата Выполнена не самой ФИО1, а иным лицом (лицами). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких – либо мер по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и тем самым заглаживания вреда со стороны подсудимого предпринято не было.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила истребовать автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN №..., из незаконного владения ответчика ФИО2 и возвратить истцу ФИО1.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,– отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не исследован и не опровергнут довод истца о том, что похищенный автомобиль ФИО3 продан ФИО4 без оформления каких-либо документов. Впоследствии ФИО4 продан ФИО2, при этом в договоре купли-продажи отсутствуют данные о ФИО3, ФИО4 При этом покупатель ФИО2 продавца ФИО1 при сделке не видела. В ходе расследования уголовного дела по заключению почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 совершен с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статье 209 Гражданского кодекс Российской Федерации, то есть ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора купли – продажи от дата, заключенного истцом и ответчиком, является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN №....
Указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Указанным приговором с осужденного ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1906000 руб., в том числе 1073000 руб. в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля.
Гражданский иск ФИО1 об истребовании автомобиля Мазда СХ-5 из незаконного владения ФИО2 и возвращения ФИО1 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... усматривается, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1
Приговором установлено, что дата ФИО3 предложил ФИО1 продать ему автомобиль марки Мазда СХ-5 по выгодной цене 1300000 руб., но вместо расчета за автомобиль заключить с ним договор инвестирования на сумму 1300000 руб., сроком до дата под 1% суточных с условием еженедельной выплаты процентов. В тот же день ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной им в заблуждение, согласила на его предложение, подписала договор №... от дата и передала ФИО3 ключи от гаража и автомобиля марки Мазда СХ-5 с документами с целью, чтобы он осмотрел авто. ФИО3 похитил указанный автомобиль и распорядился по своему усмотрению. На требования о возврате автомобиля, ФИО3 его не вернул.
Из показаний ФИО6 следует, что какие – либо договора купли – продажи она не подписывала, доверенность ни на кого не оформляла.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 передал ему подписанный ФИО1 договор купли – продажи, ключи и документы на автомобиль. Впоследствии автомобиль по данному договору купли – продажи был приобретен ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ею даны аналогичные показания со свидетелем ФИО4, кроме того она показала, что с ФИО1 лично не знакома, по поводу ее отсутствия при заключении сделки она даже не задумывалась, так как ей передали уже заполненный от имени ФИО1 договор купли-продажи, о том, что должен быть собственник она не знала.
В соответствии с заключением эксперта №... от дата подписи от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи от дата, вероятно выполнена не самой ФИО1, а иным лицом (лицами). Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 не оспаривался.
Факт того, что ФИО3 была подделан подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от дата, со ссылкой на заключение эксперта №... от дата, не может быть признан судебной коллегией установленным, т.к. данное заключение носит вероятностный характер и не исключает подписание договора купли-продажи ФИО1
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, истцом пропущен срок исковой давности, в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данное решение является по существу правильным, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права относится к исключительной компетенции истца.
ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск как о взыскании причиненных ей убытков, причиненных, в том числе хищением автомобиля, т.к. и об его истребовании у ФИО2
Данные требования являются взаимоисключающими, удовлетворение одного из них препятствует удовлетворению другого, т.к. их совместное удовлетворение ведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно приговору Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании рыночной стоимости спорного автомобиля с ФИО3, удовлетворены.
Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на возмещение причиненного ей вреда.
Как пояснил представитель истца ФИО1 исполнительный лист не получался и на исполнение не предъявлялся.
Доказательств невозможности исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска стороной истца не представлено, истец не лишена возможности получить исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Указание судом первой инстанции на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по её воле и то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются ошибочными и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО1 путем её обмана и введения в заблуждение, что свидетельствует о дефектах воли истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. последняя при должной степени осмотрительности могла усомнится в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, проверить наличие волеизъявления ФИО1, потребовав её личного участия в сделки купли-продажи, проверить полномочия ФИО4 на продажу спорного автомобиля, чего ею сделано не было и она не отрицала, что не видела продавца ФИО1, не проверяла полномочия ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля от имени ФИО1
Выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности со ссылками на то, что истцу стало известно о снятие автомобиля с учета в октябре – ноябре 2019 г., а иск подан лишь дата, являются ошибочными.
Судом первой инстанции не учтено, что гражданский иск ФИО1 в том числе и об истребовании спорного автомобиля был заявлен еще в рамках уголовного дела и приговором Октябрьского районного суда адрес от дата передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а также не опровергнута позиция истца о том, что ФИО2 является собственником автомобиля ей стало известно только дата.
Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, доказательств того, что ФИО1 узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике ранее ноября 2019 года, после обращения с заявлением в полицию, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, указанное не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора по приведенным выше мотивам, т.к. истцом уже был реализован иной способ защиты и восстановления своих прав.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не имеют юридического значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.