Мотивированное решение составлено 28.07.2025
66RS0006-01-2025-001089-52
2-2016/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 137858 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы по отправке телеграмм 1418,90 руб., расходы по отправке претензии 597,04 руб. юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6166 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 11.10.2024 в 09:20 по адресу ул. Коммунистическая, 50 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5» госномер < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш.Р.Р. и грузового автомобиля «2824 DH» госномер < № >, принадлежащего ООО «СТС», под управлением водителя ФИО2
Водитель ФИО2 совершая поворот направо с улицы Молодежи на улицу Коммунистическую не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал. Собственником автомобиля причинителя вреда указано ООО «Спецтехнотранс». Подтверждение указанных фактов отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2024 подписанном сторонами.
В результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения в том числе: повреждения переднего бампера; решетки радиатора: блок фары левой; крыла переднего левого: передней левой двери; передней левой противотуманной фары, а также иные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис < № >). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис < № >).
Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков от ДТП. После осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании было составлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241 970 рублей, а с учетом износа 142 662 рубля. ООО «Экспертно-консультационный центр» проводило экспертизу без осмотра автомобиля и без учета скрытых повреждений (копия экспертного заключения прилагается).
01.11.2024 страховая компания «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей. Позднее 19.12.2024 страховая компания МАКС произвела доплату по Соглашению от 10.12.2024 в размере 24 900 рублей. Всего было выплачено в качестве страхового возмещения 167 600 рублей.
Предполагая наличие скрытых повреждений автомобиля истец обратился в ООО «ГРАН-2001» для проведения технической экспертизы транспортного средства. Эксперт назначил осмотр повреждений транспортного средства истца на 08.11.2024 в 10.00 по адресу: <...> (по месту нахождения поврежденного автомобиля). 02.11.2024 истец направил в адрес ООО «Спецтехнотранс», ФИО2 и АО «МАКС» телеграммы о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца.
08.11.2024 между Истцом и ООО «ГРАНТ-2001» был заключен Договор о проведении независимой технической экспертизы < № >. Стоимость услуг ООО «ГРАНТ-2001» составила 8 500 рублей, которая уплачена истцом.
В этот же день состоялся осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра. В результате осмотра был установлен ряд скрытых повреждений не установленных страховой компанией. По результатам оценки ущерба истцу было выдано Заключение < № > от 08.11.2024 (копия экспертного заключения прилагается). Стоимость восстановительного ремонта исходя из указанного заключения (без учета износа) составляет 305 458 рублей.
С учетом выплаты произведенной страховой компанией МАКС стоимость ущерба (без учета износа) составила 137 858 рублей (305458 – 167600).
Исходя из изложенного и с учетом признания вины работником ответчика с последнего подлежит взысканию полное возмещение ущерба причиненного автомобилю истца (без учета износа) за вычетом полученного страхового возмещения.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и оплаты расходов (копия претензии и описи вложения в почтовое отправление прилагаются). По данным с сайта Почта России ответчик уклонился от получения претензии.
Истец понес расходы на вызов телеграммой ответчика, ФИО2 и АО «МАКС» на проведение экспертизы в размере 1 418,90 рублей. А также понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 597,04 рублей.
17.02.2025 истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. По условиям указанного договора ФИО3 принял на себя обязательства в том числе подготовить проект искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 04.03.2025 и распиской о получении денежных средств от 19.02.2025.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО "Спецтехнотранс" извещен судом надлежащим образом (л.д. 116), причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица АО "Альфа-Страхование", АО "Макс", ФИО2 извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.
Суд, в отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП, что 11.10.2024 в 09:20 по адресу ул. Коммунистическая, 50 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5» госномер < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш.Р.Р. и грузового автомобиля «2824 DH» госномер < № >, принадлежащего ООО «СТС», под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль «Ауди Q5» госномер < № >, получил различные повреждения в том числе: повреждения переднего бампера; решетки радиатора: блок фары левой; крыла переднего левого: передней левой двери; передней левой противотуманной фары, а также иные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля «2824 DH» госномер < № > застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис < № >). Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди Q5» госномер < № >, застрахована в АО «МАКС» (полис < № >).
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области собственником грузового автомобиля «2824 DH» госномер < № > является ООО "Спецтехнотранс" (ИНН <***>) (л.д. 110).
В п. 13 извещения стороны согласовали отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП и объеме повреждений (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q5» госномер < № >.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецтехнотранс» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41), водитель ФИО2 на момент ДТП управлял грузовым автомобилем «2824 DH» госномер < № >, принадлежащем ответчику ООО «Спецтехнотранс», принимая во внимание, что доказательств использования грузового автомобиля ФИО2 в личных целях, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО "Спецтехнотранс" ответственности по возмещению ущерба на основании положений ст. 1068 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия оформленных трудовых отношений между сторонами не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения, например, гражданско-правовые.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
01.11.2024 страховая компания «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей, 19.12.2024 страховая компания МАКС произвела доплату по Соглашению от 10.12.2024 в размере 24 900 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 26, 27).
В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «ГРАНТ-2001» < № > от 08.11.2024, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «Ауди Q5» госномер < № >, в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа транспортного средства составила 305 458 рублей (л.д. 51).
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 137858 (305 458 рублей - 142 700 рублей - 24 900 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 597,04 рублей, расходы по отправке телеграммы 1418,90 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецтехнотранс».
Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6166 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 137 858 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 597,04 рублей, расходы по отправке телеграммы 1418,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова