УИД 41RS0003-01-2023-000464-60

Дело № 2-358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск 6 июля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте Виза Голд № по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 588 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком заключен договор и выдана кредитная карта по указанному эмиссионному контракту, а так же открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик ознакомлен. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям либо полностью, в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, рассчитанной от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 399 775 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 13812 рублей 59 копеек. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности. В своем заявлении представитель истца указал, что ему известны и понятны положения ст.221 ГПК РФ, просил вернуть государственную пошлину.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного представителем истца заявления, последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, так в случае прекращения производства по делу при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 335 рублей 88 копеек, указанный размер государственной пошлины уплачен ответчиком в ПАО «Сбербанк» в соответствии с приходным кассовым ордером № 48 от 23 июня 2023 года в полном объеме, следовательно, государственная пошлина возврату истцу не подлежит в связи с её возмещением истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - прекратить.

В возврате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 30% суммы уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска в суд, - отказать, в связи с необоснованностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Ищенко