Решение по делу № 2-1693/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Дело № 2-1693/2023 УИД 13RS0025-01-2023-001965-38

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 3 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Гордеевой И.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя - адвоката Бехтина Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера №1457 от 4 августа 2023 г.,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» в лице представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 27 июля 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства здравоохранения Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адалид», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Медицинский информационно-аналитический центр», в лице представителя – директора ФИО5,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» (далее – ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5») указав, что в период с 22 мая 2017 года по 21 июня 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности врача-терапевта. Приказом от 21 июня 2023 года №683-О она была уволена на основании невыполнения функциональных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена форма составления приказа об увольнении, в частности в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение было ею допущено. Кроме того, вопреки утверждений ответчика о невыполнении ею обязанностей по заполнению медицинской документации, амбулаторные карты пациентов заполнялись ей своевременно и надлежащим образом. Также, в период с января по май 2023 г. в отношении нее было вынесено пять приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий, что также является нарушением, поскольку все они имеют идентичные формулировки по содержанию, и могли быть объединены в один единый приказ. Считает, что работодатель намеренно выносил приказы о наложении взысканий в связи с наличием конфликтной ситуации между ней и администрацией ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5». Кроме того, в день ее увольнения (21 июня 2023 г.) она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ №683-О от 21 июня 2023 года об увольнении, восстановить ее в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» в должности врача-терапевта, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с 21 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 127 000 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признать незаконными и отменить приказы № 584-о от 28 апреля 2023 г. и № 638-о от 26 мая 2023 г. о наложении на работника дисциплинарных взысканий (л.д.1-7 т. 1, л.д. 209-210 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Бехтин С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Адалид» ФИО6, ГАУЗ РМ «Медицинский информационно-аналитический центр», в лице директора ФИО5 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу положений ТК РФ на работодателя возложена обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 22 мая 2017 г. между ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен бессрочный трудовой договор № 54 (с дополнительными соглашениями от 22 апреля 2019 г., 18 октября 2019 г., 30 марта 2020 г., 15 июня 2020 г., 07 октября 2020 г., 01 ноября 2020 г., 26 января 2021 г. 22 марта 2022г., 22 мая 2022 г., 29 сентября 2022 г., 06 декабря 2022 г.), по условиям которого работодатель предоставил работнику основную работу по должности врача - терапевта участкового в терапевтическом кабинете Большеелховской амбулатории на 1,0 ставку. Раздел 1 указанного трудового договора содержит перечень должностных обязанностей работника (л.д. 174- 186). Кроме того, должностные обязанности врача – терапевта участкового амбулаторий определены Должностной инструкцией врача - терапевта участкового амбулаторий, утвержденной главным врачом ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» 30 марта 2020 г., с которой ФИО1 ознакомлена 10 августа 2020 г.

Приказом от 21 июня 2023 г. № 683-О прекращено действие трудового договора от 22 мая 2017 г. № 54, заключенного с истцом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и к ней применялись дисциплинарные взыскания:

в виде замечания - приказом №362-О от 16 января 2023 г. за ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка №19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения (л.д. 217 т. 1);

в виде замечания - приказом №514-О от 24 марта 2023 г. за ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка №19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, а именно анализа показателя онкозаболеваемости (л.д. 229 т. 1);

в виде замечания - приказом №541-О от 07 апреля 2023 г. за существенные дефекты в оформлении первичной медицинской документации, ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка №19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, нарушение порядка оформления амбулаторных карт (л.д. 4 т. 2);

в виде выговора - приказом №584-О от 28 апреля 2023 г. за отсутствие надлежащего оформления медицинской документации, в том числе в электронном виде (л.д. 21 т. 2);

в виде выговора - приказом №638-О от 26 мая 2023 г. за невыполнение плана по диспансеризации за апрель 2023 г., за ненадлежащее оформление паспорта врачебного (терапевтического) участка №19 и т.п. (л.д. 48 т. 2).

Дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами, указаны в качестве основания увольнения ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора от 21 июня 2023 г. № 683-О, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обжалуя приказы №584-О от 28 апреля 2023 г. и №638-О от 26 мая 2023 г. ФИО1 считает их незаконными ввиду того, что они вынесены за тождественные действия, в приказах не указано, в какое время совершены дисциплинарные проступки. Вынесение работодателем за пять месяцев в отношении неё пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Однако, суд считает, что доводы истца в этой части не состоятельны ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. До наложения дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения, в установленные законом сроки ФИО1 с указанными приказами ознакомлена (указала, что с приказами не согласна). Основанием к изданию приказов №584-О от 28 апреля 2023 г. и №638-О от 26 мая 2023 г. послужили Акты проверки Большеелховской врачебной амбулатории от 17 апреля 2023 г. и от 11 мая 2023 г., которые содержат подробное описание выявленных нарушений и время их совершения, как и вышеназванные приказы, вопреки доводам истца.

Из материалов дела следует, что администрацией ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» на регулярной основе проверяется работа врачебных амбулаторий, входящих в структуру больницы (л.д. 128-141 т.2).

Так, согласно актам проверки врачебных амбулаторий от 23 января 2023 г. и 11 мая 2023 г. наряду с Большеелховской врачебной амбулаторией проверялись Атемарская и Луховская врачебные амбулатории. По результатам проведённых проверок в соответствии с приказами: от 16 января 2023 г. №362-О, от 24 марта 2023 г. №514-О, от 07 апреля 2023 г. №541-О, от 26 мая 2023 г. №638-О за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кроме ФИО1 к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники больницы (участковые врачи-терапевты, медицинские сестры). Сотрудники, допускавшие ранее нарушения в работе, принимали меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, при проведении последующих проверок к ним замечаний не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что количество оформленных истцом медицинских документов (записи в амбулаторных картах, в медицинской информационной системе) в период с марта по май 2023 г. неуклонно снижалось. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что несмотря на вынесенные работодателем дисциплинарные взыскания, в отличие от других сотрудников, ФИО1 продолжала исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом.

К тому же следует отметить, что ФИО1 приказы работодателя от 16 января 2023 г. №362-О, от 24 марта 2023 г. №514-О, от 07 апреля 2023 г. №541-О о привлечении её к дисциплинарной ответственности не обжаловались и имеют юридическую силу.

Действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, суд, при установленном единообразном отношении работодателя к другим сотрудникам больницы расценивает, как предоставление истцу возможности исправиться, начать исполнять должностные обязанности добросовестно, надлежащим образом.

Кроме того, комиссией по проведению проверок врачебных амбулаторий работодателю неоднократно предлагалось привлечь ФИО1 за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям (акты проверки врачебных амбулаторий от 23 марта 2023 г., от 17 апреля 2023 г., от 11 мая 2023 г.). При этом с занимаемой должности ФИО1 была уволена только 21 июня 2023 г.

Таким образом, суд отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере отношений с истцом. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема содержания трудового договора, при обоснованных требованиях работодателя, о выполнении возложенных в соответствии с нормативными правовыми актами на работника должностных обязанностей, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что приказ №584-О от 28 апреля 2023 г. и приказ №638-О от 26 мая 2023 г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора являются законными.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч.5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечания (приказы от 16 января 2023 г. №362-О, от 24 марта 2023 г. №514-О, от 07 апреля 2023 г. №541-О), а затем - в виде выговора (приказы от 28 апреля 2023 г. №584-О, от 26 мая 2023 г. №638-О) и увольнения за аналогичные нарушения (от 21 июня 2023 г. № 683-О - приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), исходил из того, что ФИО1 в нарушение заключенного с ней трудового договора, допустила повторное неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей, что в свою очередь, является недопустимым, грубым нарушением трудовых обязанностей работника.

При этом, анализ актов проверок врачебных амбулаторий позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 игнорируя требования работодателя, допуская повторные нарушения трудовых обязанностей, продолжала совершать ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, имея при этом дисциплинарные взыскания которые не сняты и не погашены, указанное образует признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

ФИО1 не соглашаясь с вменяемым ей нарушением трудовых обязанностей в виде ненадлежащего исполнения, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, обязанностей по заполнению амбулаторных карт пациентов (в том числе в электронном виде), ссылается на то, что указанные в акте проверки от 2 июня 2023 г. как не заполненные карты пациентов Ш2., У., К1., Д. не могли являться предметом проверки, поскольку находились на руках у пациентов. Истцом также указывается, что амбулаторные карты пациентов она вела на бумажном носителе, распечатывая страницы из программы Medpoint, по причине удаления кем-то сведений из программы, так как пароль пользователя доступен всем.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: К1. и У.

Свидетель К1. суду пояснила, что амбулаторная карта находится у неё на руках, 20 мая 2023 г. она была на приеме у врача-терапевта ФИО1, которая вела прием одна без медицинской сестры. Кроме того К1. указала, что имеется также дубликат амбулаторной карты, хранящийся в амбулатории, который ей завели при первоначальном обращении - 3 мая 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду показал, что амбулаторная карта находится у него на руках почти всегда, в мае он был на приеме у врача, точную дату не помнит, прием в тот день она вела одна, может охарактеризовать ФИО1 как хорошего врача. Когда врач делала записи в его амбулаторной карте, пояснить не может.

Исследованные в судебном заседании записи амбулаторной карты У. за 12 и 16 мая 2023г. распечатанные на одной странице подтверждают произведение соответствующей записи в карте пациента не в день приема пациента, а позднее, что не отрицается и самой ФИО1 (л.д. 1-5 т.3).

Актом проверки Большеелховской врачебной амбулатории от 2 июня 2023 г. зафиксирована выдача листков нетрудоспособности пациентам Ш2., У., К1., Д. без соответствующей записи в амбулаторной карте пациента и медицинской информационной системе, нарушение положений приказа МЗ РФ от 23 ноября 2021 г. №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документооборота и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Также согласно данному акту ФИО1 не выполнен план по углубленной диспансеризации за май 2023 г.

Аналогичные нарушения со стороны истца были зафиксированы при проведении экспертизы качества врачом-экспертом филиала ООО «Капитал МС» в Акте №ТО2081 от 1 июня 2023 г. В соответствии с указанным актом проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи 10 случаев по профилю «Терапия» в структурных подразделениях ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5». В 2 из 10 случаев качество медицинской помощи признано ненадлежащим по причине отсутствия в амбулаторной карте отметки о приеме (осмотр, консультация) врача – терапевта от 26 апреля 2023г. и 19 апреля 2023 г. Вследствие этого ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» страховой компанией было отказано в оплате оказанной медицинской помощи в размере 12 552 руб. Согласно данных реестра-счета оказанной медицинской помощи прием пациентов 26 апреля 2023г. и 19 апреля 2023 г. в Большеелховской врачебной амбулатории проводила врач-терапевт ФИО1, которая не сделала записи ни в амбулаторных картах пациентов ни в медицинской информационной системе (л.д.200-213 т.2).

Выводы истца о возможности ведения амбулаторных карт пациентов, либо в электронном виде, либо на бумажном носителе являются ошибочными, поскольку в целях реализации национального проекта России «Здравоохранение», Регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения» медицинская документация должна вестись и в электронном виде и на бумажных носителях, с последующим переходом на электронную систему документооборота (л.д. 148-149 т.1).

Показаниями свидетеля К2., и пояснениями представителей третьих лиц: ООО «Адалид» ФИО6 и ГАУЗ РМ «Медицинский информационно-аналитический центр», в лице директора ФИО5, опровергаются доводы истца о возможности бесследного удаления информации из программы Medpoint сторонними лицами и о едином пароле для всех пользователей программы.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ФИО1 лично в Управлении Федерального казначейства по Республике Мордовия не оформляла и получала электронную цифровую подпись, как не относящиеся к предмету иска и не имеющие правового значения для его разрешения. Поскольку допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель А., являющийся сотрудником Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия суду пояснил, что при первоначальном получении электронной цифровой подписи личное присутствие заявителя обязательно, оператор устанавливает личность заявителя по паспорту, при личном визите. Вместе с тем из пояснений свидетеля следует, что в 2023г. на ФИО1 также была оформлена электронная цифровая подпись, но оформлением электронных цифровых подписей на медицинских работников республики занимается Медицинский информационно-аналитический центр, который является доверенным лицом казначейства.

Изложенные обстоятельства подтверждают не исполнение ФИО1 возложенных на неё обязанностей, трудовым договором и должностной инструкции врача – терапевта участкового амбулаторий, утвержденной главным врачом ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» 30 марта 2020 г.

Рассматривая доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, суд приходит к следующему.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения работником трудовых обязанностей, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства того, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы от 23 марта 2023 г. № 469-О, №362-О от 16 января 2023 г., №514-О от 24 марта 2023 г., №514-О от 07 апреля 2023 г., №638-О от 26 мая 2023 г.), а также наличие в отношении неё обоснованных жалоб (л.д. 26, 148, 152-165 т.2).

Доводы истца, о том, что работодатель при издании приказа об увольнении не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не имеет статуса матери – одиночки (л.д. 152, 153 т.1).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ей как молодому специалисту за весь период её работы не оказывалась какая-либо методическая помощь, с ней не проводились обучающие мероприятия, учитывая, что администрацией ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» с участием ФИО1 в период её работы проводились различные обучающие мероприятия, лекционные занятия по изучению положений нормативных правовых актов и т.д.(л.д.170-181)

В частности, приказом от 4 октября 2017 г. №564-О за ФИО1, как за молодым специалистом в качестве наставника была закреплена врач-терапевт терапевтического отделения №1 Т.(л.д. 166-167 т.2). С целью обучения, повышения профессиональных навыков, ФИО1 была временно переведена на должность врача-терапевта отделения №2 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5»(л.д. 168 т.1).

Благодарность, выраженная ФИО1 в газете «Призыв» № 37 от 21 сентября 2018г. жительницей с. Аксеново за хорошую работу, на которую ссылается истец, как не принятую во внимание работодателем, не опровергает сведения, изложенные работодателем в характеристиках на ФИО1, которые принимались во внимании работодателем при каждом применении к истцу дисциплинарных взысканий (л.д. 150-151 т. 1, л.д.26 т.2).

Также нельзя согласиться с утверждением истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на электронный лист нетрудоспособности, копии страниц с записями из амбулаторной карты её дочери Г., которая как утверждает истец, заболела ещё 19 июня 2023г., но лист нетрудоспособности был открыт только 21 июня 2023 г.

Между тем, 21 июня 2023 г., как не отрицает и сама ФИО1, она находилась на рабочем месте, и обратилась за медицинской помощью, отработав рабочую смену в первой половине дня, после своего увольнения, в 16 часов 32 минуты указанной даты, что подтверждается сообщением ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №2» от 25 июля 2023 г. и заключением на пациентку Г. от 21 июня 2023 г. (л.д. 172-173 т.1).

Доводы истца о том, что она не могла должным образом исполнять свои обязанности по причине отсутствия последние полтора года на её участке штатной участковой медицинской сестры, а также о не принятии мер работодателем по сообщениям истца о ненадлежащей работе, прикрепленных к ней медицинских сестер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приказами от 1 октября 2021г. № 1185с/6 и № 1181с/1 на должность медицинской сестры по внутреннему совместительству приняты Х. и Б. на 0,25 ставки каждая (на период отпуска по уходу за ребенком Ш1.). Кроме того, приказом от 24 марта 2023 г. № 514-О медицинские сестры Х. и Б. были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ранее у ФИО1 имелись факты ненадлежащего исполнения, возложенных на неё должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, в отношении неё имелись обоснованные жалобы пациентов, что свидетельствует о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается возможности для применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

Доводы представителя истца об отсутствии ссылки на статью ТК РФ на основании которой принято решение об увольнении в оспариваемом приказе от 21 июня 2023 года №683-О судом отклоняются, поскольку указанное является фактически технической опиской, не влияющей на законность произведенного увольнения, учитывая правильную формулировку самого основания увольнения, приведенную в самом приказе и соответствующую запись в трудовой книжке истца. Данная описка не искажает значение и суть приказа и не может быть расценена как нарушение порядка увольнения (л.д. 24, 29 т.1)

Также судом не принимается во внимание указание представителя истца о нарушении работодателем формы составления приказа об увольнении, которая должна, по его мнению, соответствовать унифицированной форме №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. №1, так как использование форм первичных учетных документов, носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании (о том, что, ФИО1 не давала согласия на оформление электронной цифровой подписи и не получала её, заявление на выдачу квалифицированного сертификата содержит не её подпись и т.д.) при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, учитывая нормы п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, учитывая, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенные дисциплинарные взыскания были не сняты и не погашены, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ввиду того, что требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, также не могут быть удовлетворены.

Отказ в удовлетворении исковых требований, является основанием для отказа и в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании которых также заявлено истцом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 октября 2023г.

Судья И.А. Гордеева