Дело № 33-2706/2023 Судья Федотова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ООО «АЗУР эйр» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14 марта 2016 года она принята на работу ООО «АЗУР эйр» на должность начальника административно-хозяйственного отдела, 4 октября 2018 года переведена на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела, 12 июля 2021 года переведена в группу по управлению инфраструктурой административно-хозяйственного отдела на должность ведущего специалиста по арендным отношениям. С 7 октября 2019 года неоднократно временно исполняла обязанности начальника административно-хозяйственного отдела. 13 января 2023 года уволена работодателем с должности ведущего специалиста по арендным отношениям в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что при увольнении работодателем нарушен порядок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, получив 11 ноября 2022 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания в ООО «АЗУР эйр» и ознакомившись с представленным работодателем списком вакантных должностей, имея намерение занять вакантную должность начальника административно-хозяйственного отдела, с целью уточнения обязанностей по данной должности и организационной структуры отдела запросила у работодателя необходимые для принятия такого решения документы. Когда истребованные документы частично были предоставлены, выяснилось, что на эту должность назначен другой сотрудник, в то время как она не отказывалась от должности начальника административно-хозяйственного отдела и от иных вакантных должностей.

Также считает, что в действительности сокращение штата сотрудников не имело места, поскольку в спорный период производился набор новых сотрудников. Увольнение по оспариваемому основанию связано с предвзятым отношением к ней работодателя.

Просила признать незаконным увольнение и отменить приказ № 74л от 13 января 2023 года о прекращении трудового договора № 111-л, обязать ООО «АЗУР эйр» восстановить ее (ФИО3) на работе в должности ведущего специалиста по арендным отношениям, взыскать с ООО «АЗУР эйр» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2023 года до даты вынесения решения судом и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эйр» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу ООО «АЗУР эйр» и прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АЗУР эйр» по доверенности ФИО4, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗУР эйр» и ФИО3 заключен трудовой договор № 27-тд, согласно которому работник принанята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность начальника отдела. Местом работы работника является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 1184-л ФИО3 переведена на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 2972/2 она переведена в группу по управлению инфраструктурой административно-хозяйственного отдела на должность ведущего специалиста по арендным отношениям.

С ДД.ММ.ГГГГ истица периодически временно исполняла обязанности начальника административно-хозяйственного отдела.

11 ноября 2022 года ФИО3 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель уведомлял ФИО3 о том, что в связи с утвержденным изменением штатного расписания ООО «АЗУР эйр» на основании приказа генерального директора № от 24 октября 2022 года должность ведущего специалиста по арендным отношениям будет исключена из штатного расписания с 28 декабря 2022 года, в связи с чем работник подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после получения указанного уведомления.

Согласно штатному расписанию административно-хозяйственного отдела на 28 декабря 2022 года, которое является приложением № к приказу № от 24 октября 2022 года, в штате отдела отсутствует должность ведущего специалиста по арендным отношениям.

11 ноября, 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года работодателем предложено ФИО3 выбрать должность из имеющихся в организации вакантных должностей, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей, в которых имеются подписи ФИО3, подтверждающие ознакомление с данными уведомлениями и получением ФИО3 уведомлений.

В уведомлениях содержалась информация о наличии вакантных должностей, в каком структурном подразделении данная должность открыта, размер заработной платы, режим работы, квалификационные требования, а также разъяснения о сроке обращения работника к работодателю с заявлением о переводе на вакантную должность, форма обращения (письменная форма), а также какие документы следует предоставить.

Из представленных списков по состоянию на 11 ноября, 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года следует, что должность начальника административно-хозяйственного отдела являлась вакантной.

25 ноября 2022 года ФИО3 по электронной почте направила в адрес директора департамента по работе с персоналом ООО «АЗУР эйр» ФИО2 заявление, в котором со ссылкой на уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с предложенным ей перечнем вакансий, просила направить в ее адрес документы, в частности, утвержденную актуальную должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела и положение об административно-хозяйственном отделе.

Истица толкует смысл указанного заявления как письменное волеизъявление на занятие вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела, в связи с чем ею у работодателя запрошены документы для получения информации об обязанностях по данной должности с целью принятия решения для занятия этой должности.

Получение ФИО3 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела 2 декабря 2022 года подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Положение об административно-хозяйственном отделе работодателем не представлено по причине его отсутствия.

Истица полагает, что она выразила желание занять одну из предложенных ей вакантных должностей, однако, непредставление ей работодателем положения об административно-хозяйственном отделе не позволило ей до дня увольнения определиться с возможностью занять указанную вакантную должность. По ее мнению, в этом заключается нарушение работодателем порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 11, 16, 22, 81, 27, 180, 373, 179 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истица, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истица в свою очередь не выразила в надлежащей письменной форме согласия на занятие какой-либо из предложенной должности. Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы или предвзятого, неприязненного отношения к ней, а также злоупотребления работодателем своими правами судом первой инстанции не установлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии факта сокращения штата работников в ООО «АЗУР эйр» и штатной единицы ведущего специалиста по арендным отношениям административно-хозяйственного отдела в спорный период судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем представлены штатные расписания ООО «АЗУР эйр» по состоянию на момент уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на день увольнения и в период рассмотрения спора.

На момент уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 11 ноября 2022 года действовало штатное расписание административно-хозяйственного отдела от 26 октября 2022 года, включающее 18 штатных единиц по 12-ти должностям (профессиям) с местом работы в <адрес>, в том числе одну штатную единицу ведущего специалиста по арендным отношениям.

На день увольнения истицы 13 января 2023 года действовало штатное расписание административно-хозяйственного отдела от 28 декабря 2022 года, включающее 16 штатных единиц по 10-ти должностям (профессиям) с местом работы в <адрес>. Штатная единица ведущего специалиста по арендным отношениям не предусмотрена.

Данное штатное расписание утверждено приказом генерального директора № от 24 октября 2022 года, во вводной части которого указано, что оно издано в целях оптимизации производственного процесса, расходов на оплату труда и перераспределения функциональных обязанностей в связи со снижением объемов работы в целом в авиакомпании.

Приказом из штатного расписания исключены должности ведущего специалиста по арендным отношениям, специалиста по учету и хранению СИЗ, введены должности инженера по надзору и специалиста по учету и хранению.

Работодателем в суд представлены должностные инструкции начальника АХО, ведущего специалиста по арендным отношениям, специалиста по учету и хранению, инженера по надзору, из содержания которых следует, что должностные обязанности ведущего специалиста по арендным отношениям возложены на начальника АХО (п. 3.1.3 его должностной инструкции).

ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что исходя из должностных инструкций инженера по надзору, а также специалиста по учету и хранению, введенных в новое штатное расписание, выполняемые ею обязанности на этих специалистов не возложены.

В период рассмотрения спора действовали штатные расписания административно-хозяйственного отдела от 1 и 19 июня 2023 года.

Первым штатным расписанием предусмотрено 17,6 штатных единиц по 11-ти должностям (профессиям), в том числе 6,6 штатных единиц по 7-ми должностям ведущего специалиста по обеспечению хозяйственной деятельности с местом работы в Москве, Красноярске, Новосибирске, Казани, Самаре, Сочи, Екатеринбурге и две штатные единицы по должности специалиста по учету и хранению. Штатная единица ведущего специалиста по арендным отношениям не предусмотрена.

Вторым штатным расписанием предусмотрено 16,6 штатных единиц по 11-ти должностям (профессиям), в том числе 5,6 штатных единиц по 7-ми должностям ведущего специалиста по обеспечению хозяйственной деятельности с местом работы в Москве, Красноярске, Новосибирске, Казани, Самаре, Сочи, Екатеринбурге и одна штатная единица по должности специалиста по учету и хранению. Штатная единица ведущего специалиста по арендным отношениям не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

На основании данной правовой позиции при установленной судом совокупности обстоятельств с учетом возложения должностных обязанностей ведущего специалиста по арендным отношениям на начальника административно-хозяйственного отдела и невключения их в должностные обязанности введенных в новое штатное расписание должностей, как на момент увольнения истицы, так и до настоящего времени, судебная коллегия считает, что сокращение штата работников в ООО «АЗУР эйр» и штатной единицы ведущего специалиста по арендным отношениям административно-хозяйственного отдела в спорный период фактически имело место, а довод жалобы истицы об этом является надуманным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка увольнения по оспариваемому основанию, которое выразилось в непереводе истицы на вакантную должность начальника административно-хозяйственного отдела при изъявлении ею желания на занятие этой должности.

В уведомлениях на имя истицы о наличии у работодателя вакантных должностей от 11 ноября, 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года указана должность начальника административно-хозяйственного отдела с квалификационными требованиями, в которые, в частности включено знание английского языка не ниже уровня upper-intermediate.

Необходимость знания английского языка не ниже уровня upper-intermediate отражено и в п. 2.1 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, введенной в действие 1 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

На основании ст. 195.2 ТК РФ порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Исходя из смысла Приказов Минтруда России от 02.02.2018 № 49н и АНО НАРК от 26.06.2020 № 50/20-ПР квалификационные требования, предъявляемые к руководителю административно-хозяйственного подразделения организации, носят рекомендательный характер и применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

То есть в спорных правоотношениях право определять квалификационные требования к данной должности предоставлено работодателю.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при работе начальником административно-хозяйственного отдела и ведущим специалистом по арендным отношениям административно-хозяйственного отдела требуется знание английского языка, в том числе, при заключении договоров с иностранными юридическими лицами. При подготовке ею проектов указанных договоров на английском языке она пользовалась услугами онлайн переводчика.

ФИО3 подтверждено изучение немецкого языка в общеобразовательной школе и при получении высшего образования, а также отсутствие какого-либо документа, подтверждающего знание английского языка, и отсутствие фактического знания английского языка, которое можно подтвердить, в частности, путем общения с переводчиком, владеющим английским языком.

Судебная коллегия считает, что отсутствие необходимого образования по владению английским языком является обстоятельством, препятствующим для занятия истицей вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела, в связи с чем она была обоснованно уволена по сокращению штата работников с соблюдением процедуры по предложению вакантных должностей.

При таких обстоятельствах форма волеизъявления истицы на занятие указанной должности (она полагала, что своими конклюдентными действиями выразила желание на занятие должности начальника административно-хозяйственного отдела, направив работодателю письменный запрос о предоставлении ей инструкции по данной должности и положения об административно-хозяйственном отделе) не имеет значения при рассмотрении настоящего трудового спора.

Периодическое временное исполнение ФИО3 обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ранее в отсутствие знания английского языка не может повлиять на исход рассмотрения спора, поскольку согласие работодателя на выполнение указанной работы в отсутствие каких-либо знаний является правом работодателя в конкретных производственных условиях (в данном случае в связи с отсутствием постоянного работника на данной должности).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что работодателем не было нарушено право истца на занятие вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела, поскольку истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы или предвзятого, неприязненного отношения к ней судами как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Довод истицы о занятии должности начальника административно-хозяйственного отдела 9 января 2023 года в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку из представленных работодателем приказов следует, что с 27 сентября 2022 года по 23 января 2023 года данную должность в качестве временного исполнения обязанностей занимала ФИО1 (помощник первого заместителя генерального директора), что свидетельствует о вакантности этой должности в значимый период.

ФИО1 занимала должность начальника административно-хозяйственного отдела на постоянной основе с 23 января по 4 мая 2023 года, что подтверждено представленными ответчиком приказами.

В отличие от истицы, окончившей <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, владение иностранными языками ФИО1 подтверждено дипломом МГУ имени М.В. ФИО5 по направлению «Международные отношения».

После увольнения ФИО1 и до настоящего времени указанная должность является вакантной с возложением обязанности по данной должности временно на других сотрудников ответчика.

По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства исключает дискриминацию работодателя в отношении ФИО3

Не в пользу предвзятого отношения ответчика к истице свидетельствует факт сокращения не только должности, которую занимала истица, но и других должностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи