УИД: 11RS0....-47

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 июля 2025 года гражданское дело № 2-2103/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Веритас» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указав, что ответчик совершил в отношении истца незаконные действия путем осуществления запроса и получения от АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитного отчета, составляющего кредитную историю истца. Согласие на получение ответчиком кредитного отчета истец не давала, от ее имени действовала мошенница, целью которой было получение потребительского займа. ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО МКК «Веритас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину уважительности неявки суду не представило, отношение по заявленным требованиям не выразило.

При наличии согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с нормами законодательства РФ в области персональных данных (ст. 17 Федерального закона от 27 07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») и ст. 151 ГК РФ, гражданин имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его законных прав в области персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных.

Статьей 5 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Кроме того, обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности цель обработки персональных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <...> г. получила из АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитный отчет, из которого узнала, что ответчик незаконно запросил кредитную историю истца без ее согласия.

<...> г. ФИО1 обратилась в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением, в котором просила провести проверку деятельности микрофинансовой организации на предмет соблюдения им законодательства о кредитных историях.

В ходе проверки было установлено, что <...> г. ООО МКК «Веритас» был подан запрос на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй в отношении ФИО1, на который был получен ответ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй представляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй представляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Таким образом, пользователь кредитной истории может получить кредитный отчет из бюро кредитных историй в отношении интересующего его субъекта кредитной истории при наличии согласия субъекта кредитной истории (физического или юридического лица, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем и т.д.) на представление кредитного отчета.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Согласие субъекта кредитной истории должно содержать наименование пользователя кредитной истории и дату оформления указанного согласия.

Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории подлинный экземпляр или копию согласия субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, заверенную уполномоченным должностным лицом пользователя кредитной истории (ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» при наличии у пользователя кредитной истории согласия субъекта кредитной истории на представление кредитного отчета бюро кредитных историй, осуществив идентификацию пользователя кредитной истории, представляет ему кредитный отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня обращения с запросом о его представлении.

Частью 10 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение двух месяцев со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока договор займа (кредита) был заключен, указанное согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита).

По истечении срока действия согласия субъекта кредитной истории, установленного частью 10 настоящей статьи, пользователь кредитной истории, получивший это согласие, не вправе запрашивать в бюро кредитных историй основную часть кредитной истории (ч. 10.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами по делу каких-либо кредитных договоров, действовавших на момент обращения ответчика в бюро кредитных историй в отношении истца, то есть на <...> г., в связи с чем такие обращения нельзя признать законными.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от <...> г. .... ООО МКК «Веритас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в результате анализа информации и представленных документов Центральным Банком РФ установлено, что <...> г. посредством личного кабинета на сайте ООО МКК «Веритас» от имени ФИО1 поступило заявление о предоставлении микрозайма, содержащие ее персональные данные. При прохождении регистрации потерпевшей были представлены фото паспорта РФ, оформленного на ФИО1, в т.ч. возле лица, а также фото банковской карты. <...> г. Обществом был направлен запрос на получение кредитного отчета заявителя. По результатам проведенных идентификационных мероприятий, проверки личности, а также полученной информации из кредитной истории, Обществом было принято отрицательное решение о заключении договора потребительского кредита (займа) с ФИО1

Вместе с тем, из буквального толкования подп. «в» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ следует, что предоставление для заключения соглашения об использовании электронной подписи копии документа, удостоверяющего личность субъекта кредитной истории – физического лица, данной нормой Закона № 218-ФЗ не предусмотрено.

При заключении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи Обществу была представлена только фотография паспорта, доказательств предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшей, Обществом не представлено.

При этом Обществом от потерпевшей также не были получены все необходимые сведения для проведения идентификации в соответствии с подп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от <...> г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, административным органом было установлено, что полученное Обществом согласие заемщика не отвечает требованиям подп. «в» и «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, Центральный Банк РФ пришел к выводу, что ООО МКК «Веритас» осуществлены действия на получение кредитного отчета в отношении ФИО1 без ее согласия, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 и 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществлять на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании ч. 3 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу, вследствие нарушения установленного законом порядка получения кредитной истории без наличия на то согласия от ФИО1, в соответственно, в результате действий ответчика по неправомерной обработке персональных данных истца, морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Веритас» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> г., а также чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, объема проделанной работы (составление иска в суд), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов