Решение по делу № 2-3789/2022 от 22.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3789/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» к ФИО1 о взыскании платы за содержание помещения, взноса на капитальный ремонт и пеней.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика в счет платы за содержание помещения, взноса на капитальный ремонт и пеней по адресу: <адрес>, нежилое помещение 108 (комнаты 35, 36, 37), лицевой счет № денежную сумму в размере 61 250 руб. 73 коп., состоящую из платы за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 324,82 рубля и взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 430,62 рубля, а также пеней по плате за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3247,33 рубля и пеней по взносу на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037,52 рубля.

В обоснование предъявленных требований утверждает, что в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу и являлся владельцем специального счета по сбору взносов на капитальный ремонт, а собственник указанного помещения обязанность по внесению платы за содержание помещения и взноса на капитальный ремонт надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица и их представители извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, истец о причинах неявки представителя не сообщал и о перемене адреса не уведомлял. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве, так как он не находится в городе Мурманске; также сообщает о поиске экспертов и подготовке ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешив заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, так как названные причины неявки суд не считает уважительными. Судебное извещение, направленное ответчику, вручено его представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, врученное представителю участвующего в деле лица, считается надлежащим извещением. Получение ответчиком информации о начавшемся процессе ДД.ММ.ГГГГ суд считает заблаговременным и достаточным для подготовки к делу.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, агентский договор, договор управления многоквартирным домом, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из лицевого счета, постановление администрации <адрес>), в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу и являлся владельцем специального счета по сбору взносов на капитальный ремонт, а нежилое помещение 108 (комнаты 35, 36, 37) в данном доме в этот период принадлежало на праве собственности ответчику. По лицевому счету этого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 11 и 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 и части 1 статьи 38 данного кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 данного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из части 1 статьи 153, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 названного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и взнос на капитальный ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 этого же кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Частью 3 этой же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Частью 1 статьи 169 названного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 1 части 3 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Частями 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по уплате пеней за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание помещения и взноса на капитальный ремонт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, владения специальным счетом по сбору взносов на капитальный ремонт и образования взыскиваемой задолженности в спорный период. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание помещения и взноса на капитальный ремонт в этот период своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении данной обязанности, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых пеней, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и срока неисполнения обязательств.

Истец требует присудить возместить ему с ответчика судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

О возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» к ФИО1 о взыскании платы за содержание помещения, взноса на капитальный ремонт и пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 61 250 руб. 73 коп. в счет платы за содержание помещения, взноса на капитальный ремонт и пеней по адресу: <адрес>, нежилое помещение 108 (комнаты 35, 36, 37), лицевой счет №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2037 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов