77RS0033-02-2024-011295-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27.09.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4657/2024 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 с участием автомобилей Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797. Принадлежащего ФИО1, поду правлением ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. Х 927 УР 36, принадлежащего истцу, под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 927 УР 36 причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797 на момент ДТП застрахована не была, истцом определен размер причиненного ему ущерба, который согласно заказ-наряду составил сумма Направленные истцом ответчику 02.11.2022 и 28.07.2023 претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензий и искового заявления на сумму сумма и сумма
По ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что автомобиль Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, был продан ФИО1 ФИО2 07.11.2021 по договору купли продажи.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, у д. №4, произошло ДТП с участием автомобилей: Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, под управление ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. Х 927 УР 36, принадлежащего адрес энерго Воронеж», под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 927 УР 36, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности постановлением № 18810036210000651388 от 02.12.2021 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП автомобиль Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, не был застрахован по полису ОСАГО.
Истцом представлен заказ-наряд № РНк-028071 от 29.09.2022 ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 927 УР 36, составляет сумма
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять представленному истцом документу, подтверждающему размер причиненного ущерба, суд не усматривает, ответчиками размер ущерба не оспорен.
В исковом заявлении истец указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, являлся ФИО1, фактическим причинителем ущерба является ФИО2, в связи с чем в процессе рассмотрения дела ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.
ФИО1 представлен договор купли – продажи ТС от 07.11.2021, из которого следует, что 07.11.2021 автомобиль Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, был продан ФИО1 ФИО2 по цене сумма
Пунктом 3 указанного договора ФИО2 подтвердил фактическую передачу ему ТС. ФИО1 также подтверждено в договоре получение от ФИО2 денежной суммы, установленной договором.
Принадлежность транспортного средства Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, подтверждалась фио при оформлении ДТП. Так в определении 36 ВП № 205532 от 09.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 указывалось, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли – продажи.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующим законодательством не предусмотрено возникновение право собственности на транспортное средство с момента его государственной регистрации. ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли – продажи ТС подтвердили и фактическое его исполнение, в том числе и передачу ТС ФИО1 ФИО2 07.11.2021, в связи с чем с 07.11.2021 ФИО2 стал законным владельцем автомобиля Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь владельцем автомобиля Хаммер Н2, г.р.з. А 849 КА 797, одновременно является непосредственным лицом, причинившим 09.11.2021 вред автомобилю марка автомобиля, собственником которого является истец, при этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма
Оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу от ДТП ущерб на фио суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает, что с ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в/у 0605409115, в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.
Судья: