Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Флек О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 642,79 рублей за период с 24.09.2021г. по 10.09.2024г., а также с 11.09.2024г. по день вынесения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что 08.08.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Subaru FORESTER» г/н «№».
21.08.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Subaru FORESTER» г/н «№» под управлением ФИО1 (собственник) и а/м «ВАЗ/Лада» г/н «№» под управлением ФИО2 (собственник).
Согласно извещению о ДТП, ФИО2 в произошедшем ДТП признал свою вину.
В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков». Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., согласно п/п № от 24.09.2021г.
В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система») согласно которому повреждения на автомобиле «Subaru FORESTER» гос.рег.знак «№» заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2021г. не соответствуют.
Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 400 000 руб.
В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21.08.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Subaru FORESTER» г/н «№» под управлением ФИО1 (собственник) и а/м «ВАЗ/Лада» г/н «№» под управлением ФИО2 (собственник).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в произошедшем ДТП признал свою вину. (л.д. 22)
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» о страховом возмещении. (л.д. 6-7)
Согласно акту о страховом случае № КЗН-ПВУ-32471-02-СА, истец признал случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 14)
Платежным поручением № от 24.09.2021г. подтверждается перечисление истцом в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей как неосновательного обогащения, истец указывает, что в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система») согласно которому повреждения на автомобиле «Subaru FORESTER» гос.рег.знак «№» заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2021г. не соответствуют. (л.д. 23-30)
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и АО «СО «Талисман» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что в адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, связи с чем суд приходит к выводу, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное АО «СО «Талисман» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден актом осмотра, проведенным по инициативе страховой компании, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание, что доказательств недобросовестного поведения ответчика в целях получения страхового возмещения, нарушения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-19.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.
Судья Ахметова Е.А.
Секретарь Флек О.А.