материал № 22-1632 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 25 мая 2021 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в ивде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и сообщает, что на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Выражает несогласие с позицией прокурора в судебном заседании, который не привел никаких доводов, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Отмечает, что потерпевшая ФИО1 возражений относительно заявленного ходатайства не представила.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует спокойно и уравновешенно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет не в полной мере, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз, поощрений не имеет, не трудоустроен, так как является пенсионером, не активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация колонии-поселения характеризует осужденного ФИО2 отрицательно, отмечает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он не предпринял достаточных мер для своего исправления, в связи с чем полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 25 мая 2021 года с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 400 000 руб., между тем из пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции к выплате взысканной по приговору суда компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 400 000 руб. он не приступил в связи не обращением потерпевшей исполнительного листа к исполнению.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8, осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет.

При этом, согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении осужденного возбуждено исполнительное производство о взыскании в рамках уголовного дела процессуальных издержек в размере 7 500 руб., сведений об уплате данных средств не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 сведения, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий