Судья ФИО2 Дело № (2-3118/2022)

УИД 24RS0№-18

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Тойота Банк» о возмещении судебных расходов по гражданскому дел по иску АО «Тойота Банк» к РФ в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу АО «Тойота Банк» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> транспортное средство – автомобиль №, 2020 года выпуска, признано выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу АО «Тойота Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 1 865 803,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 330,79 руб.; обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, №, путём продажи его с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела АО «Тойота Банк» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 4 000 рублей, которые просит взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что АО «Тойота Банк» не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также не определена степень вины МТУ Росимущества. Указывает, что удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершей не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было, МТУ Росимущества привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия наследственного имущества, которое при установлении всех обстоятельств дела может быть выморочным. В нарушение положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с МТУ Росимущества судебные расходы по оплате госпошлины и оценку стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в сумме 3000 рублей, а также оплатил по платежному поручению № от <дата> и счет-договору № от <дата> услуги по оценке рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя в сумме 4000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг по оценке, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, являясь ответчиком по гражданскому делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. При этом, исходил из того, что судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем, их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верными по существу выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы АО «Тойота Банк» по оплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости вымороченного имущества правомерно взысканы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ, что не противоречит толкованию, приведенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Вопреки доводам кассационной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО6, о чем свидетельствует материалы дела, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Однако, судом первой инстанции в нарушение положений ст.98 ГПК РФ не применен принцип пропорциональности. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по настоящему гражданскому делу, с учетом выводов судебной коллегии исковые требования банка удовлетворены на 85,4%. Таким образом, применяя принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взыскнаию судебные расходы по полате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и оплату услуг оценщика в общей сумме 5 978 рублей ((3000+4000)*85,4%=5978).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскав в пользу АО «Тойота Банк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> судебные расходы в общей сумме 5 978 рублей.

Судья: Е.А. Килина