Дело №2-3606/2024

УИД77RS0004-02-2024-001428-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2024 по иску ...ОО «Партнерское Управление» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с иском к ООО «Партнерское Управление» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 10.07.2023 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика и 11.07.2023 г. был уволен за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, прогулов он не совершал, в ходе телефонной беседы с руководителем сообщил о желании написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ему было предложено написать заявление и прийти 12.07.2023 года за приказом об увольнении по собственному желанию. 12.07.2023 года истцу стало известно о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец ... судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит.

Представитель ответчика ООО «Партнерское Управление» в суд для рассмотрения дела не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2023 г. между ООО «Партнерское Управление» и ... А.С. заключен трудовой договор №071023, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность специалиста отдела клиентской поддержки в отдел продаж.

Приказом Nк00000000006 от 11.07.2023 г. истец уволен 11.07.2023 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись 12.07.2023 г., в качестве оснований в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту №1 от 11.07.2023 г. ...тсутствовал на рабочем месте 11.07.2023 г.

В целях выяснения причин отсутствия фио на рабочем месте в адрес работника работодателем посредством телеграфа были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу 11.07.2023 г.

11.07.2023 года работодателем составлен акт о непредставлении объяснений ... А.С. по факту отсутствия на рабочем месте 11.07.2023 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из норм действующего федерального законодательства прогул - это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени пп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), что является однократным грубым нарушение трудовых обязанностей работником.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В судебном заседании истец пояснил, что 11.07.2023 года в ходе телефонной беседы с руководителем сообщил последнему о желании написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ему было предложено написать заявление и прийти 12.07.2023 года за приказом об увольнении по собственному желанию. 12.07.2023 года истцу стало известно о его увольнении по на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81.

Между тем, доказательств данного факта истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, уважительности причин неявки истца на работу 11.07.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11.07.2023 года, истцу предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец объяснения не представил, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.07.2023 г., сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были. С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель верно на основании приказа ...ода расторг с истцом трудовой договор, примененная к истцу мера в виде увольнения по указанному основанию соразмерна тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ОО «Партнерское Управление» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года