Решение по делу № 2-752/2023 от 10.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 № У-22-131945/5010-008 и отказе в удовлетворении требований <ФИО>.

Дело № 2-752/2023

УИД 28RS0002-02-2023-000030-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Джума В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 № У-22-131945/5010-008 и отказе в удовлетворении требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного 07.12.2022 № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 7 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 № ... в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация) было принято решение № ... об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 100 215 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 21.09.2022 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Потребителя. 22.09.2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.10.2022 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение № OSG-22-152308, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 035 рубля 31 копеек, с учетом износа - 436 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП - 441 560 рублей 00 коп., стоимость годных остатков - 180 000 рублей 00 копеек. 04.08.2022 г. Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в сумме 262 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 778650. 14.10.2022 г. Финансовой организацией от Потребителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 18.10.2022 г. Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований. Впоследствии, Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, которым было постановлено обжалуемое решение. Решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Потребителя составляет 52 825 рублей 00 копеек, следовательно, расчет стоимости годных остатков образовал разницу между выплаченными денежными средствами и взысканными по упомянутому решению.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 по следующим основаниям. 1) При соотнесении действия эксперта, с положениями Единой Методики в части определения стоимости годных остатков выявляется отсутствие четкого следования установленным правилам расчета. Эксперт допускает действия вопреки упомянутым положениям, следовательно, его выводы в этой части не могут учитываться.

2) Совершенно не понятна позиция эксперта и Финансового уполномоченного по вопросу годных остатков: если автомобиль на ходу, и не потерял свои ключевые свойства, т.е. может впоследствии эксплуатироваться по своему прямому назначению, то он представляет ценность на автомобильном рынке поддержанных авто как движимое имущество, а не как уцелевшие запчасти, следовательно, проведение аукциона, либо исследование рынка способствует объективному и всестороннему установлению стоимости годных остатков и является приоритетной формой установления стоимости годных остатков, а не то, что по итогам было получено.

3) Материалами дела не подтверждено, что а) транспортное средство Потребителя невозможно оценить путем специализированных торгов; б) уже имеющиеся результаты специализированных торгов являются недействительными; в) отсутствуют данные по продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) существует необходимость именно разбирать транспортное средство Потребителя на запчасти, а не реализовывать как движимое имущество.

4) Эксперт ООО «Норматив» фактически без какого-либо обоснования устанавливает стоимость годных остатков расчетным методом и снижает их на 30%, только путем применяя коэффициента «Кз» - коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки. Очевидно, что расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования некорректны.

5) Следует признать, что Страховщик в настоящем деле определил стоимость годных остатков в полном соответствии с действующим законодательством, используя результаты специализированных торгов.

Согласно протоколу торгов по лоту № 53156 независимой торговой площадки X-Assist транспортное средство Потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 180 ООО руб. 00 коп. в результате проведения специализированных торгов, была определена реальная стоимость годных остатков транспортного средства Потребителя, что сделано в полном соответствии с действующим законодательством.

Исследуемое транспортное средство Потребителя получило обязывающее предложение о его покупке, следовательно, данное транспортное средство может быть реализовано в аварийном состоянии и иного не доказано.

Институт специализированных торгов является сравнительно новым, в связи с чем эксперты просто не обладают нужным и необходимыми знаниями для применения новых методов оценки в своей практике. Очевидно, эксперту проще использовать расчётный метод, который содержит в своей основе математическую формулу, чем изучать техническое состояние автомобиля, описывать его в исследовании, отвечать на вопрос возможности его продажи в таком виде, искать объявления на auto.ru, avtodrom.ru и пр., и в конечном счете, проводить аукцион.

Тем не менее, отсутствие должной квалификации не является правовым основанием для применение расчетного метода. Выбранный эксперт подход к решению задачи несовместим с основными положениями ст. 8,16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, со стороны эксперта ООО «Норматив» налицо прямое нарушение действующего законодательства, в свою очередь, Финансовый уполномоченный попустительствовал упомянутым обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 07.12.2022 г. № ... и отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона № Ф-123).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № Ф-123 Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.8 ст. 20 Федерального закона № Ф-123 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10 ст.20 Федерального закона № Ф-123).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № Ф-123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № Ф-123 В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер ... год выпуска - 2006, а также транспортному средству Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8, транспортному средству TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

22.09.2022 Финансовой организацией получено от Заявителя через представителя по доверенности ФИО6 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.09.2022 по инициативе Заявителя проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «РКГ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.10.2022 № OSG-22-152308 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 806 035 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 436 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимостей Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 441 560 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 180 000 рублей 00 копеек.

По результатам независимой экспертизы ООО «РКГ», проведенной по инициативе Финансовой организации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 261 560 рублей 00 копеек (441 560 рублей 00 копеек (рыночная, стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 180 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

10.10.2022 Финансовой организацией произведена выплата денежных средств в общем размере 262 560 рублей 00 копеек, включая выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 560 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 №778650.

14.10.2022 Финансовой организацией получено от Заявителя через Представителя заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 440 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.11.2022.

Финансовая организация письмами от 18.10.2022 исх. № ОС-82067 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании чего, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному и правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф страхование» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 770 739 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 416 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 414 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 825 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает рыночную стоимость Транспортного средства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22- 131945/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, конструктивная гибель Транспортного средства признается наступившей.

Таким образом, в силу положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели Транспортного средства должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Соответственно, размер страхового возмещения составляет 361 775 рублей 00 копеек (414 600 рублей 00 копеек - 52 825 рублей 00 копеек).

Как указано ранее, 10.10.2022 Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 №778650.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 100 215 рублей 00 копеек (361 775 рублей 00 копеек - 261 560 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 261 560 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 215 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 07.12.2022 № ... требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 215 (сто тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № ... от 07.12.2022 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 100 215 руб., основан на мотивированном, достоверном экспертном заключении ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено, в установленном законом порядке, экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы АО «Тинькофф Страхование», изложенные в заявлении, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, и сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного заключения ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Также истец ссылается на обязывающее предложение о покупке транспортного средства, следовательно, данное транспортное средство может быть реализовано в аварийном состоянии. Однако, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за указанную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, поскольку фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные предложения, даже если они имели место быть, отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Судом также учитывается, что, поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, то поиск такого предложения не имеет практического смысла, так как фактически автомобиль не продается, а остается в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложениях с наибольшей ценой, поскольку реальная рыночная стоимость определяется средним значением.

Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанным транспортных средств, в том числе, после и в аварийном состоянии, определение стоимости должно проводиться расчетным методом, в связи с чем, судом принимается заключение экспертного заключения ООО «Норматив» от 28.11.2022 № У-22-131945/3020-004 в качестве доказательств расчета стоимости годных остатков автомобиля.

На основании изложенного заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно письменного отзыва представителя финансового уполномоченного ФИО11 было заявлено об оставлении данного заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Как установлено материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 07.12.2022 вынесено и подписано решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно почтового штампа на конверте АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением 28.12.2022, следовательно срок обжалования решения вынесенного финансовым уполномоченным 07.12.2022 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 № ... и отказе в удовлетворении требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2023.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-752/2023