Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 13-51/2023 г.

(33-5747/2023 г.)

УИД 11RS0014-01-2014-000860-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 3 июля 2023 г. частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г., по которому

отказано в удовлетворении заявления АО «Коми тепловая компания» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-42/2015,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3902/15/11013-ИП по гражданскому делу № 2-42/2015.

В обоснование заявления указано, что в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» изменился порядок регулирования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В 2021-2022 гг. в связи с окончанием срока действия разрешений на сброс обществом разработаны и направлены в Управление Роспотребнадзора по РК и НАО декларации для спорных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом согласование декларации о воздействии на окружающую среду действующим законодательством не предусмотрено.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе акционерное общество «Коми тепловая компания» просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для его отмены не усматриваю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда РК от 12.01.2015 по делу № 2-42/2015 ОАО «КТК» (в настоящее время АО «КТК») обязана в срок до 10.10.2017 устранить нарушения водного законодательства, а именно: довести качество сбрасываемых вод до установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.05.2012 N 7-С нормативов загрязняющих веществ в водный объект оз. Аджером, водосборная площадь р. Вычегда, бассейн р. Северная Двина через береговой выпуск на 484 км от устья;

довести качество сбрасываемых вод до установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.03.2012 N 3-С нормативов загрязняющих веществ в водный объект р. Кия -Ю, левый приток р. Вычегда, бассейн р. Северная Двина через береговой выпуск на 475 км от устья;

довести качество сбрасываемых вод до установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.05.2012 N 4-С нормативов загрязняющих веществ в водный объект руч. Безымянный, левый приток р. Вычегда, бассейн р. Северная Двина через береговой выпуск на 542 км от устья.

В отношении общества возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление акционерного общества «Коми тепловая компания», суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что изменение в положениях федерального закона об охране окружающей среды, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд указал, что вступившие изменения в закон, в том числе в части подачи декларации о воздействии на окружающую среду и внесение обществом платы за превышение сбрасываемых в окружающую среду вредных веществ не влекут отмену его обязанности по принятию мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а представленные должником документы (декларации) не свидетельствуют о том, что сбрасываемые обществом в процессе хозяйственной деятельности вещества не превышают установленные нормативы, как по указанным в решении суда разрешениям, так и действующими нормативно-правовыми актами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению нормативно-правовых актов, регулирующих сферу деятельности АО «Коми тепловая компания».

Доводы жалобы о том, что суд не указал каким образом и по отношению к какому нормативному акту необходимо исполнить решение суда, фактически направлены на оспаривание вступившего в законного силу решения суда, и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Судья А.В.Юдин