31RS0<номер>-35 дело <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 (доверенность от 13.07.2023 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8300 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. с целью извлечения финансовой прибыли из инвестирования в компании "Hermes Finance ltd", после перечисления денежных средств истец нашел информацию о том, что компания "Hermes Finance ltd" это оптовая компания, а ответчик ФИО1 не является ее агентом, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства.
Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.06.2023 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, представили письменные возражения, согласно которым ФИО2 перевела 500 000 рублей, поступившие от истца на счет ее супруга ФИО1 со своего счета, на счет истца, открытый в его личном кабинете, с последующим распоряжением ФИО4 данными денежными средствами. ФИО2 перевела суммы на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов "Hermes Finance ltd".
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, последняя представила суду письменную позицию, в соответствии с которой требования ФИО4 поддерживает в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положении вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из искового заявления ФИО4, что он передал денежные средства ответчику ФИО1 в размере 500000 рублей 18.06.2021 года для перечисления на его валютный евровый счет в международной инвестиционной компании "Hermes Finance ltd", что не отрицали ответчики и следует из представленной выписки по счету дебетовой карты. Ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент передачи ФИО4 денежных средств состояли в браке, имели общий бюджет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что не заключал с ФИО1 каких-либо сделок. Ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет ФИО4 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, каких-либо услуг не оказывал.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные обязательства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого либо правового основания.
Факт получения ответчиком спорной денежной суммы сторонами не оспаривался.
При этом выписка по счету карты не содержит указания на заемные отношения между истцом и ответчиком, а также условия о возврате денежных средств.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала на то, что спорные денежные средства действительно получены ее супругом, впоследствии супруг ей их передал, ФИО2 перевела на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов "Hermes Vista". При этом ФИО2 зарегистрирована на интернет сайте hermes-recovery.info и перевела спорные денежные средства со своего счета на открытый на имя истца счет, с последующим распоряжением ФИО4 данными денежными средствами по своему усмотрению. Истец своими счетами пользовался два года.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты ее переписки с истцом ФИО4, его супругой ФИО5 по вопросу прибыли, полученной на интернет сайте hermes-recovery.info.
Представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что он участвовал также во вложении денежных средств в указанной компании, также показал, что многие участники посредством групп в социальных сетях находят людей, готовых обменять наличные денежные средства путем перевода евро, находящихся на их виста-счетах на счет заказчиков в инвестиционной компании.
Таким образом, судом установлено, что стороны вкладывали денежные средства в инвестиционную компанию с целью получения прибыли, а именно ФИО4 передал денежные средства ФИО1 не без оснований, в связи с добровольным участием в финансовых операциях в указанной компании, с целью извлечения прибыли, а не в качестве займа. Каких либо гарантий по получению прибыли и возврату денежных средств ФИО1 не давал, доказательств тому, истцом не приведено.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, включая предшествующие взаимоотношения сторон, обстоятельства получения денежных средств, объяснения ответчиков относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 денежные средства переводились с целью вложения денежных средств в компании, организованные в виде "финансовой пирамиды", денежные средства предавались им самим по своему волеизъявлению, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
При этом, суд учитывает, что денежные средства истцом, членами его семьи ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
На основании изложенного, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья /подпись/
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2023 года.
Судья Н.Ю. Загинайлова