УИД: 36RS0№ .....-26
дело №2 -1732/2022
стр. 2.046
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Хохловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С учетом неоднократных уточнений, ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 143 рубля 37 копеек, оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 227 рублей 76 копеек ( т.2 л.д. 3-18).
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую функцию у ИП ФИО2 в должности продавец.
В соответствии с условиями трудового договора установлена почасовая оплата труда. После получения документов, подтверждающих учет отработанного рабочего времени выявлено, что ответчиком незаконно не учтено отработанное время за весь указанный период, соответственно работодателем не была произведена выплаты заработной платы за указанное время, также работодателем не произведена выплата отпускных. За период с 03 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. размер недоплаты заработной платы составил 587 143, 37 рублей.
Кроме того, с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г. (увольнение 04.06.2021 г.) незаконно отстранена ответчиком от работы. Ссылается, что имеются основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за указанный период в сумме 321 227 рублей 76 копеек, из расчета 315 101, 91 рублей (зарплата за последние 12 месяцев предшествующие дню незаконного отстранения от работы)/ 360 = 875 рублей 28 копеек х 367 дней ( период с 01.06.2020 г. по 03.06.2021 ) = 321 227 рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что первоначально работала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, однако 16.03.2020 г. была принято решение о ее переводе в торговую точку по адресу: <адрес>. Перевод на новую точку был обжалован в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, но Актом проверки №И/04-284 от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность перевода без согласия работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности ( в пределах <адрес>). Отстранение от работы произошло после взлома, павильона по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Отстранение от работы произведено менеджером ФИО7 в устной форме. Приказ работодателем не издевался. Через несколько дней после кражи, данная торговая точка была закрыта. Требование о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 143 рубля 37 копеек основано на невыплате заработной платы в выходные и праздничные дни, а также с учетом привлечения к сверхурочной работе.
Представитель ФИО1 ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, поскольку предоставлены доказательства, что выполняемая работа истца, исходя из графика работы, установленного в торговых точках, в которых работала истец, не совпадала с положениями трудового договора, имели место переработки с 2017 по 2020 год. Расчет указанных переработок предоставлен, контрасчет со стороны ответчика не предоставлен, так же им не представлено, что торговые точки работали по иному графику, соответствующему условиям трудового договора. Не соответствие графика работы трудовому договору, а также табелям учета рабочего времени подтверждается пояснениями ФИО4, которые он давал в Отделе полиции, говоря, что продавцы в торговых точках работают неделю через неделю, а не пятидневный рабочий день с двумя выходными. Ответчик в данной части устранился от доказывания, ссылаясь на преюдиционное значение решения Бутурлиновского суда, однако решение выводов относительно переработки не содержит. Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что не указан период переработки, нет расчета, что прямо говорит о том, что эти требования Бутурлиновским судом не рассматривались. Позиция ответчика не основана на нормах права. Полагаю, что заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку решение Бутурлиновского суда не отображает тот же предмет и те же основания, которые имеются в данном иске. Предметом в данном случае является переработка за конкретные периоды, Бутурлиновский суд эти периоды не рассматривал. Относительно определения Бутурлиновского суда об отказе в принятии искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд. Относительно оплаты вынужденного прогула, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала до момента ее отстранения, момент отстранения заснят на видео, даны пояснения лицом, производившим отстранение, в обязанности которого входит управление персоналом. Более того, ответчиком не представлен какой-либо локальный нормативный акт, который бы устанавливал лиц, которые имеют право на отстранение работников от работы у данного индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждено, что в спорный период отстранения ФИО1 не извещалась работодателем о закрытии ее рабочего места, данный факт ответчиком не оспаривается. Положениями Трудового кодекса и положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работодателем работнику рабочего места, которое им выполнено не было. Рабочее место ФИО1 закрыли, приказ о переводе работника в другую торговую точку не представлен. Данное обстоятельство произошло по причине того, что ФИО1 была отстранена, рабочее место ей не создавалось.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО2 ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. требование о взыскании заработной платы за пераработанное время, работу в выходные дни, перерасчете отпускных ранее было предметом рассмотрения Бутурлиновского районного суда <адрес>, в удовлетворении отказано. Повторность обращения недопустима. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным. Истца от работы ИП ФИО2 не отстранял. Именно со стороны истца имел место быть не выход на работу по неустановленным причинами в течение более 1 года. Подтвердил, что 20 августа 2020 г. точка по адресу <адрес> закрыта. Однако, место работы истца <адрес>, а не конкретный павильон. ИП ФИО2 имеет торговую сеть в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе, после на работу не вышла по невыясненным причинам. В дальнейшим работодатель уволил истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение решением суда признано незаконным. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, признать поведение истца недобросовестным, прекратить производство по делу, т.к. требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторны.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 143 рубля 37 копеек прекращено по. п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №№ ..... по условиям которого ФИО1 принята на 0,5 ставки на должность «продавца- кассира», с местом работы - <адрес> (т.1 л.д. 156).
В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад - 10 ООО рублей, неполный рабочий день- не более 20 часов в неделю ( т.1 л.д. 156).
Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО2 приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье (т. 1л.д. 157-167).
Согласно п.5.3 Правил для работников, занятых на 0,5 ставки- продолжительность рабочей недели 5 дней. Продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа- с 09.00 до 13.00час.(т.1 л.д. 157-163).
Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждено положение об оплате труда и премировании. Согласно п. 2.8 Положения заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца- аванс в размере 40% зарплаты и 10 числа месяца, следующего за расчетным- окончательный расчет.
В пункте 2.11 Положения указано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: в кассе ИП ФИО2, переводится в кредитную организацию, с которой работодателем заключен договор на обслуживание, либо в кредитную организацию по выбору работника. Работник вправе изменить способ получения заработной платы и заменить кредитную организацию, в которую будет перечисляться заработная плата работника. Об изменении реквизитов для перевода заработной платы работник обязан сообщить в письменной форме (п.2.12).
С положением об оплате труда Бережная Л,В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (Приложение к Положению об оплате труда и премировании).
Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с 03 июня 2021 г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на отстранение с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени в июне 2020 г. ФИО1 отработано 20 дней - 79 часов, в июле 2020 г. отработано 19 дней - 76 часов (т.2 л.д. 30-31).
В августе 2020 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна - 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявка на рабочее время по невыясненным причинам (т.2 л.д. 25- 36).
Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, перерасчете отпускных платежей и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 с должности продавца ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1В,. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 04 июня 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 36 238 рублей; взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части отказано (т.1 л.д.20-28).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 146296 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за май 2020 года. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 4700 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру № 296 от 25 июня 2020 года кассиру ФИО6 выделены денежные средства в размере 441400 рублей на выплату аванса за июнь 2020 года. Выдача заработной платы ИП ФИО2 25 июня 2020 года работникам, в том числе ФИО1, подтверждается платежной ведомостью № 213 от 25 июня 2020 года. Напротив фамилии ФИО1 проставлена подпись.
Согласно платежному поручению № 1236 от 10 июля 2020 года через АО «АЛЬФА- БАНК» перечислены денежные средства в сумме 159779 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июнь 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 17 от 10 июля 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 4700 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру № 345 от 24 июля 2020 года кассиру ФИО6 выделены денежные средства в размере 415319,59 рублей на выплату аванса за июль 2020 года. Выдача заработной платы ИП ФИО2 25 июля 2020 года работникам, в том числе ФИО1, подтверждается платежной ведомостью № 243 от 24 июля 2020 года. Напротив фамилии ФИО1 проставлена подпись.
Согласно платежному поручению № 1448 от 10 августа 2020 года через АО «АЛЬФА- БАНК» перечислены денежные средства в сумме 215565,65 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июль 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 19 от 10 августа 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 3513,36 рублей.
Согласно платежному поручению № 1539 от 25 августа 2020 года через АО «АЛЬФА- БАНК» перечислены денежные средства в сумме 27861,99 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников аванс за август 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 21 от 25 августа 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 861,99 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № 207 от 03 июня 2021 года принято от кассира ФИО6 10744,90 рублей депонированная заработная плата при увольнении ФИО1 в сумме 10744,90 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру № 179 от 03 июня 2021 года кассиру ФИО6 на выплату при расчете выдано 2198,88 рублей.
Согласно платежной ведомости № 117 от 03 июня 2021 года, подлежащие выплате при увольнении ФИО1 денежные средства в сумме 10744,90 рублей, депонированы ( т.1 л.д. 22 оборот).
Указанным решением суда установлен факт отсутствия нарушения прав истца по невыплате заработной платы.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
При этом, суд отмечает, что перечень оснований для отстранения от работы является исчерпывающим.
Судом установлено, что работодателем ИП ФИО2 приказ об отстранении ФИО1 от работы не издевался.
Доводы ФИО1 о том, что ее не допускали к работе ничем не подтвержден.
Согласно пояснений истца в судебном заседании с 01 августа 2020 г на работу не выходила, к работодателю о допуске к работе не обращалась.
Обозренная в судебном заседании видеосъемка разговора ФИО1 с руководителем розничной сети ФИО4, произведенная истцом на сотовый телефон, в котором последний ссылается на отстранение до выяснения обстоятельств кражи, судом не может быть принята во внимание, т.к. согласно должностной инструкции руководителя розничной сети ИП ФИО2 в должностные обязанности ФИО4 прием, увольнение работников, отстранение от работы не входит ( т.2 л.д. 58-59).
ФИО4 занимается расширением розничной торговой сети ИП ФИО2 на территории г. Воронежа и Воронежской области, составляет регулярные отчеты о выполнении планов продаж, анализирует расходы ИП и принимает меры к их минимизации, контролирует размер и порядок арендных платежей за арендуемые торговые точки, занимается разработкой комплекса мероприятий по увеличению объема продаж; представляет интересы ИП ФИО2 в муниципальных, государственных, правоохранительных, налоговых органах; изучает предложения конкурентов о товарах и услугах, следует разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с потребителями (т.2 л.д.58-59).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033- О, от 17 февраля 2015 года N 240-0, от 23 июня 2015 года N 1264-0 и др.).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность но начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г. в размере 321 227 руб. 76 копеек. При этом, истец ссылается, что срок исковой давности не пропущен, т.к. правоотношения являются длящимися, срок исковой давности составляет 1 год и начал течь с момента увольнения. Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 вступило в законную силу в октябре 2021г. На следующий день после восстановления на работе к ИП ФИО2 на работу не явилась, т.к. на момент принятия решения Бутурлиновским районным судом фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ребоколл», проходила стажировку. На основании приказа №319 от 02.11.2021 г. принята на должность менеджера по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 135).
Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, с момента вынужденного прогула.
Из дела видно, что спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не была начислена.
В данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы, за время вынужденного прогула, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части неначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется. Срок обращения в суд является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом разъяснялось право на восстановление срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. В Железнодорожный районный суд г.Воронежа истец обратилась 21.05.2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание отсутствие нарушения права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 года в размере 321 227 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.