Дело №...RS0№...-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 (адрес) районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что (дата) он был принят на работу в Акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» на должность ведущего специалиста по техническому обслуживанию и ремонту флота в структурное подразделение Дирекция по операционной эффективности. Трудовой договор №... от (дата).
(дата) вследствие психологического давления и угроз со стороны нового руководства истец был вынужден подписать соглашение о расторжении договора.
Истец считает, что данное увольнение неправомерно и противоречит действующему трудовому законодательству на основании следующего.
В соответствии с п. 1.1.4 договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно п. 4.4.9 договора работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и интересов всеми не запрещенными законом способами.
С момента трудоустройства и до даты расторжения договора истец добросовестно, без нареканий и дисциплинарных взысканий исполнял свою трудовую функцию.
Параллельно с работой в АО «Волжское пароходство» истец получал высшее образование в «Волжском государственном университете водного транспорта».
Согласно справке-вызову от (дата) N 17-37/39 с (дата) по (дата) ФИО1 был вызван для прохождения государственной итоговой аттестации в период с (дата) по (дата). Соответственно истец должен был выйти на работу (дата).
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Волжское пароходство» обязано предоставить обучающемуся гарантии и компенсации, в том числе сохранение за работником рабочего места.
г. был крайний рабочий день перед учебным отпуском.
(дата) в мессенджере истцу пришло сообщение от нового руководителя ФИО2 о том, что принято решение о сокращении операционной эффективности.
Срок ухода для ФИО1 был обозначен (дата). Также было указано, что «кадры готовят дополнительное соглашение по условиям ухода».
Получив сообщение, истец испытал состояние эмоционального шока и паники, так как не планировал увольняться.
У истца нет и не было иных источников дохода. Сейчас на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребёнка (2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком (получает только пособие до достижения 1,5 лет, иных мер государственной поддержки не имеет).
Кроме того, у истца имелись кредитные обязательства с ипотекой. Потеряв работу, истец рискует остаться без жилья, так как квартира находится в залоге. Это ещё одно доказательство того, что намерения и доброй воли расторгнуть трудовой договор, как считает истец, у него не имелось.
Истец полагает, что электронная переписка с ФИО2 доказывает наличие давления и склонения к увольнению.
Истец полагает, что в компании официально процедура сокращения численности и штата не проводилась. Из пятерых сотрудников отдела операционной эффективности, соглашения о расторжении получили только 3 работника, 2-х сотрудников оставили на рабочем месте.
в мессенджере истцу пришла фотография уже подписанного со стороны руководства соглашения о расторжении, датированное (дата).
Никакого заявления с просьбой уволить по соглашению сторон истец работодателю не писал.
Истец указывает, что он понял, что его мнение учитывать не будут и пытаясь разобраться в ситуации, запросил у ФИО2 расчет премии по итогам года, на что был получен ответ в грубой форме и с угрозами.
Истец полагает, что данное сообщение подтверждает психологическое давление ответчиком на истца с целью запугивания и склонения к подписанию дополнительного соглашения и принудительного увольнения.
В ответном сообщении истец, опасаясь, что его могут уволить «по статье» без средств для существования, сказал, что работать под таким давлением не сможет, придет и подпишет бумаги как сможет, так как на конец ноября была поставлена защита диплома.
Истце полагает, что от психологического давления и переживаний у него вновь случилось обострение хронической болезни.
По итогам посещения врача истцу было назначено лечение и выписан рецептурный препарат успокоительного.
Еще одним фактом, доказывающим отсутствие желания истца прекращать трудовые отношения, истец считает его незамедлительное обращение (дата) в Службу занятости с целью поиска новой работы.
За отведенный промежуток времени ФИО1 работу найти не удалось и он был признан безработным.
Истец считает, что в данном случае соглашение о расторжении и приказа об увольнении составлены и подписаны с нарушением закона и не могут быть признаны правомерными на основании положений ст. 1 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, о том, что прекращение трудового договора возможно по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, наступления перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны. В данной ситуации юридически значимыми обстоятельствами подлежащими оценке являются: наличие воли истца (в данной ситуации истец не писал собственноручно заявление на увольнение), направленной на прекращение трудового договора, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.
Истец полагает, что в данной ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.
Нарушение трудовых прав истец считает основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика.
Истец просит суд признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора N 18-09/45 от (дата), признать незаконным и отменить приказ о расторжении договора №.../л от (дата), восстановить его в должности в Акционерном обществе «Судоходная компания «Волжское пароходство», взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель его интересов в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд восстановить истца в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию и ремонту флота в АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», признать незаконным приказ об увольнении от (дата) №.../л, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора N 18-09/45 от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с (дата) по (дата) в размере 290 271,28 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Также пояснили суду, что истец подписал соглашение под давлением со стороны ФИО5 Истец не собирался увольняться, поскольку имеет на иждивении двоих детей, непогашенный ипотечный кредит. Истец полагал, что в случае не подписания соглашения его в последующем могут уволить по отрицательному основанию, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался. Было решено подписать соглашение, а в последующем обратиться в суд за восстановлением на работе. Кроме того, после увольнения истец не смог трудоустроиться, в связи с чем его супруге пришлось выйти на работу, прервав отпуск по уходу за ребенком. Полагали, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменные возражения на иск, представленные в материалы дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, выслушав заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ - Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ - Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ - Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с действующим трудовым законодательством инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию и ремонту флота структурного подразделения АО «Волга-флот», Дирекция по операционной эффективности с (дата), что подтверждается Трудовым договором №... от (дата) и приказом о приеме на работу (л.д. 107-109, 105).
(дата) истец был уволен по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон.
О прекращении (расторжении) трудового договора работодателем был издан приказ №.../Л от (дата), основание которого является соглашение №... от (дата).
С вышеуказанным приказом истец ознакомлен работодателем под роспись в день увольнения (дата), что не отрицал истец при разрешении настоящего дела.
Из Соглашения №... о расторжении трудового договора №... от (дата) от (дата) следует, что ответчик и истец заключили соглашение о том, что работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора №... от (дата), трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются (дата), который считается последним рабочим днем работника. Трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Работнику, отработавшему у работодателя в течение 2022 года, работодатель обязуется выплатить годовую премию за 2022, пропорционально отработанному времени, согласно Положению «Об оплате труда работников берегового персонала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». Кроме окончательного расчета работодатель осуществляет работнику выплату в размере 3 средних месячных заработных плат. Стороны друг к другу взаимных претензий не имеют. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора №... от (дата) и вступает в силу с момента его подписания.
Указанное соглашение подписано, как истцом, так и ответчиком. Экземпляр соглашения истец получил на руки (дата) (л.д. 110).
Оспаривая свое увольнение, соглашение о расторжении договора, приказ об увольнении, истец указывает, что при подписании вышеуказанных документов у него отсутствовало волеизъявление на расторжение договора.
Однако, представленная электронная переписка истца с руководителем проектного офиса ФИО5, начиная с (дата), свидетельствует об обратном.
Так, из указанной переписки следует, что ФИО5 сообщил истцу о том, что принято решение о сокращении оперативной эффективности у ответчика. Решение данного вопроса возможно несколькими вариантами: перевода внутри компании, расторжение договора по соглашению сторон, увольнение по сокращению.
Относительно заключения соглашения о расторжении трудового договора работодателем были предложены условия увольнения до (дата) с выплатой годовой премии за 2022 и 3 окладов.
Также из переписки следует, что истец предлагал свои варианты расторжения трудового договора по соглашению сторон в виде выплаты в размере 6 окладов.
Из указанного следует, что стороны трудового договора совместно обсуждали условия соглашения о расторжении трудового договора, и пришли к взаимному соглашению о выплате истцу вместо 3 окладов - 3 средних месячных заработных плат.
Из электронных ответов истца ФИО5 следует, что истец юридически осведомлен о своих трудовых правах в случае увольнения, в том числе и по сокращению.
Также из данной переписку следует, что истцу известно о преимущественном праве оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда, наличии иждивенцев и т.д., а также о самой процедуре сокращения.
Истец не просто сообщает ФИО5 о том, что он знает свои трудовые права, но и цитирует соответствующие статьи Трудового кодекса РФ.
Также истец сообщает ФИО5 о наличии у него иждивенцев, нахождении в учебном отпуске до (дата) и своем праве на сохранение за ним основного места работы на время обучения.
Указанное не свидетельствует о том, что истец опасается работодателя и воспринимает предложение заключить соглашение о расторжении трудового договора, как давление или угрозу со стороны работодателя.
Довод стороны истца, что вариант истца не был принят ответчиком, не свидетельствует о том, что работодатель понудил истца к подписанию соглашения.
Судом установлено, что в период обсуждения условий заключения соглашения о расторжении договора, его подписания и увольнения истца, последний находился в учебном отпуске. Несмотря на это, истец активно общался с ФИО5 электронным способом, лично явился на подписание соглашения, а также в день увольнения по месту нахождения работодателя.
Указанное свидетельствует о волеизъявлении истца, его заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Довод истца о том, что из разговора с ФИО5 он понял, что с ним не сработается, не является основанием для сомнения в волеизъявлении истца при заключении соглашения от (дата).
В Должностной инструкции истца, с которой последний ознакомлен под роспись, указаны какими знаниями и умениям должен обладать ведущий специалист по техническому обслуживанию и ремонту флота (л.д. 112).
Из переписки ФИО5 с истцом не следует, что ФИО5 вменял истцу иные обязанности, чем те, которые предусмотрены его Должностной инструкцией.
Разъяснение ФИО5 о необходимости работать в соответствии с должностными обязанностями не свидетельствует о давлении работодателя на истца.
Кроме того, работодатель имеет право контролировать исполнение работником возложенные на него обязанностей.
Довод стороны истца о том, что увольнение истца незаконно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку такое заявление не является обязательным.
Кроме того, судом установлено, что предложение заключить соглашение о расторжении трудового договора исходила от работодателя. Истец после обсуждения предложенных условий согласился.
Также суд принимает во внимание, что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора и до увольнения истца (издания работодателем приказа об увольнении) у истца имелось достаточно времени для извещения ответчика о нежелании расторгать договор по указанному основанию. Однако истец не воспользовался своим правом.
Также истец, в случае, если он был не согласен с заключением соглашения, мог обратиться в соответствующие органы для проверки законности совершаемых работодателем действий.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 истец впервые увидел (дата). Доказательства того, что при данной встрече ФИО5 оказывал какое-либо давление на истца с целью заключения соглашения, суду не представлены.
Доказательства невозможности отказаться от подписания оспариваемого соглашения, принуждения истца ответчиком к подписанию, отсутствия воли истца на подписание соглашения, истцом суду, в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.
Также суду не представлены доказательства, что истец не имел возможности не являться к работодателю для подписания оспариваемого соглашения.
Показания свидетеля Свидетель №1 относительно увольнения истца не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку сам лично свидетель не присутствовал при обсуждении условий соглашения сторон, увольнении истца, свидетель знает о ситуации со слов других лиц, в том числе и истца.
Кроме того, свидетель пояснил суду, что истец под руководством ФИО5 никогда не работал, в связи с чем претензий по работе со стороны ФИО5 к истцу не было.
Также из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписке истца с его непосредственным руководителем ФИО6 следует, что истец обсуждал все предложенные ему варианты (продолжение работы, увольнение по соглашению сторон, увольнение по сокращению).
Суд принимает во внимание, что Трудовым законодательством РФ работодателю предоставлено право осуществлять оргшатные мероприятия, дисциплинарно наказывать работников, расторгать трудовые договоры, как по своей инициативе, так и по соглашению сторон.
Поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлены, действия истца до подписания соглашения - обсуждение условий соглашения, а также после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении спустя несколько дней после подписания соглашения, не обращение к работодателю за разъяснением сложившейся ситуации, не обращение с жалобами и заявлениями на действия ФИО5, поиски новой работы, в том числе через службу занятости населения, в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон и о не желании истца продолжить работать у ответчика.
Доводы истца о мнимости сокращения судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, из чего следует, что предложенный работодателем вариант увольнения по сокращению истцом не был принят. Процедура увольнения по сокращению в отношении истца работодателем не начиналась.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Пояснения стороны истца о том, что истец решил подписать соглашение о расторжении трудового договора, а затем обратиться в суд за восстановлением на работе, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и желании получить дополнительные единовременные выплаты в размере 3 среднемесячных заработных плат.
Невыплата на момент рассмотрения дела годовой премии за 2022, предусмотренной соглашением, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку размер данной премии и срок ее выплаты в настоящее время не наступил. Представитель ответчика пояснил суду, что данная премия будет выплачена истцу согласно Положению «Об оплате труда работников берегового персонала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в апреле-мае 2023.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).