Дело № 2 – 310/2025 (37RS0022-01-2024-004941-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
26 февраля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения 895824 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 472912 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного имущества из <адрес> и от повреждения объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 пояснил в первой части судебного заседания 21.02.2025 года, что ответчик иск не признает, истец не представил в суд доказательства надлежащего обращения с заявлением о страховом случае.
После перерыва в судебном заседании 26.02.2025 года представитель ответчика не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому у ответчика отсутствуют документы об обращении истца с заявлением о страховом случае, расчет истца не соответствует условиям договоров страхования, поскольку установлены лимиты страхового возмещения. В случае взыскания суммы страхового возмещения штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 245- 249).
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ФИО3 с 28.09.2016 года принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
27.08.2023 года между ФИО3 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключены три договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», в подтверждение чего ФИО3 выданы страховые полисы:
- серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-14),
- серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22),
- серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 23-29).
Содержание полисов идентичное, срок действия договоров страхования 1 год с 25.0.2023 года, в полисах содержится указание страховых сумм по модулю «Защита дома» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома (<адрес>) в размере 950000 руб., движимого имущества в частном доме 250000 руб., в п. 4.1.7 полиса по модулю «Защита дома» к страховым случаям отнесены противоправные действия третьих лиц.
Согласно Правилам страхования и гражданской ответственности № 70.1 от 06.09.2022 года, в соответствии с которыми заключены указанные выше договоры страхования (т.1 л.д. 213-234), к противоправным действиям третьих лиц относятся кража с незаконным проникновением в помещение (пп. 3.2.6.1 и умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм (пп. 3.2.6.4).
Договоры страхования серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома». Условия являются приложением к полису.
В период действия договоров страхования серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что неизвестные лица проникли путем повреждения окна жилого дома внутрь и тайно похитили оттуда принадлежащее истцу имущество и разрисовали поверхности стен внутри дома, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401240018000854 и принятия его к производству от 27.07.2024 года ( т. 1 л.д. 37).
08.07.2024 года в 17.23 ч. ФИО3 сообщил в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по электронной почте о наступлении страхового случая, которое принято и зарегистрировано за № 417747 ( т. 1 л.д. 31).
10.07.2024 года в 17.23 ч. ФИО3 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по электронной почте с заявлением о наступлении страхового случая, которое принято и зарегистрировано за № 240710-8756-066619.
14.07.2024 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направило ответ ФИО3 о том, что для рассмотрения обращения по страховому событию необходимо предоставить заявление установленного образца (бланк во вложении) постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д. 32).
05.08.2024 года ФИО3 направил ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» запрошенные документы ( т. 1 л.д. 33).
В заявлении «О наступлении события с признаками страхового случая» по установленной страховщиком форме ФИО3 указал на наступление страхового события по трем договорам страхования: серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ.
После отправки документов истец не получал от ответчика каких-либо сообщений, страховое возмещение не выплачено и на дату судебного заседания.
В судебном заседании 21.02.2025 года представитель ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» утверждал, что заявления ФИО3 страховщик не получал, страховой случай не рассматривал.
В период перерыва в судебном заседании 21.02.2025 года ответчик направил ФИО3 три письма с указанием, что заявление ФИО3 от 05.08.2024 года зарегистрировано за номерами № 577576-ИМ-25, 577559-ИМ-25, 577571-ИМ-25. В каждом из писем ФИО3 предложено представить дополнительные документы.
Однако срок рассмотрения заявления от 05.08.2024 года уже истек.
Дополнительных документов, в соответствии с п. 6 Условий страхования ответчик от истца в установленный срок не потребовал.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Ст. 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945) Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).
Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
Такие доказательства ответчик суду не представил.
Согласно представленной истцом справке от 22.08.2024 года, составленной ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, составляет 150000 руб. ( т. 1 л.д. 38).
Ответчиком представлен Расчет № 4463419ООО «ЛАТ Ассистанс», в котором содержится смета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимому имуществу. Согласно смете стоимость таких работ с учетом износа составляет 64680, 50 руб. ( т. 2).
Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара 26.07.2024 года и исследование его экспертом не возможно в настоящее время.
Учитывая то, что смета содержит подробное описание материалов, работ и расчет их стоимости, суд полагает, что страховое возмещение ущерба недвижимому имуществу следует взыскать в размере 64680, 50 руб., что соответствует лимиту страхования по конструктивным элементам жилого дома, указанным в п. 4.1.2-4.1.10 договоров страхования и составляющим 475000 руб.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 22/10 – 824 от 08.07.2024 года, составленному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», рыночная стоимость похищенного у истца имущества на 08.07.2024 года составляет 745824 руб.:
Аккумуляторная дрель-шуруповертDEWALTDCD 791 D2
29898 руб.
Бесщеточная ударная дрель-шуруповертAEGBSB18BLLI-602C
40389 руб.
Насос PedrolloBCm 15/50-N кабель Юм
58851 руб.
Перфоратор Makita HR5211C AVT
38253 руб.
Лобзик электрический MetaboSTEB 70 Quick
14716 руб.
Краскораспылитель Bosch 3000-2
19358 руб.
Триммер бензиновый Stihl FS 130
34355 руб.
ЭлектрорубанокDEWALT D 26500
28006 руб.
ТермопистолетAEG HG560D
5835 руб.
Сварочный инвертор СварогTECHTIG 200 РAC/DCE101
115728 руб.
Бензопила Stihl MS 310 18
55745 руб.
Дисковая пила Bosch GKS 190 0.601.623.000
9789 руб.
Сабельная пила MakitaLXTDJR187RTE
34790 руб.
Скважинный насос Grundfos SQE 2-55 96510151
104810 руб.
Отбойный молоток MakitaHM 1214 С
144021 руб.
Аккумуляторная угловая шлифмашинаMakitaDGA504Z( т. 1 л.д. 48- 98).
11280 руб.
Из представленного ответчиком Расчета № 4463419ООО «ЛАТ Ассистанс» следует, что рыночная стоимость похищенного движимого имущества составляет без учета износа 789310 руб., с учетом износа 329338 руб.
Однако в расчете не приведены исследования аналогов утраченных предметов и их рыночной стоимости, в связи с чем суд полагает, что стоимость похищенного имущества следует принять в соответствии с Отчетом об оценке № 22/10 – 824 от 08.07.2024 года, составленному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и с применением лимита страховой суммы в размере 25000 руб. по каждому предмету в соответствии с разделом 4 договоров страхования.
Расчет:
Аккумуляторная дрель-шуруповертDEWALTDCD 791 D2
25000 руб.
Бесщеточная ударная дрель-шуруповертAEGBSB18BLLI-602C
25000 руб..
Насос PedrolloBCm 15/50-N кабель Юм
25000 руб.
Перфоратор Makita HR5211C AVT
25000 руб.
Лобзик электрический MetaboSTEB 70 Quick
14716 руб.
Краскораспылитель Bosch 3000-2
19358 руб.
Триммер бензиновый Stihl FS 130
25000 руб.
ЭлектрорубанокDEWALT D 26500
25000 руб.
ТермопистолетAEG HG560D
5835 руб.
Сварочный инвертор СварогTECHTIG 200 РAC/DCE101
25000 руб.
Бензопила Stihl MS 310 18
25000 руб.
Дисковая пила Bosch GKS 190 0.601.623.000
9789 руб.
Сабельная пила MakitaLXTDJR187RTE
25000 руб.
Скважинный насос Grundfos SQE 2-55 96510151
25000 руб.
Отбойный молоток MakitaHM 1214 С
25000 руб.
Аккумуляторная угловая шлифмашинаMakitaDGA504Z всего: 335978 руб.
11280 руб.
Общая сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет: 335978 + 64680, 50 =400658, 50 руб.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался выполнить принятые на себя обязательства и условия договоров страхования, иск о взыскании страхового возмещения 449050, 04 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности - положения о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что неправомерными, виновными действиями (бездействием) ответчика по невыполнению законных требований ФИО3 причинены значительные физические и нравственные страдания (истец испытал и продолжает испытывать нервные переживания и стрессовые ситуации по этому поводу; не может своевременно ликвидировать причиненный ущерб; вынужден обращаться в суд для разрешения настоящего спора, др.), имеются правовые основания в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.
Сумму компенсации морального вреда суд признает разумной, соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, учитывая утрату истцом имущества на значительную сумму, отказ страховщика рассматривать два из трех поданных им заявлений, срок, прошедший со дня обращения истца за страховым возмещение, переживания истца относительно бездействия ответчика.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать в его пользу с исполнителя услуги за неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Штраф составит 215329, 25 руб. ( (400658, 50 руб. + 30000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено в возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательства наличия в спорных правоотношениях исключительного случая или исключительных обстоятельств, которые могла бы являться основанием для снижения штрафа, ответчик суду не представил.
Сумма штрафа в данном случае соразмерна длительности просрочки выплаты страхового возмещения, является адекватной санкцией за нарушение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам страхования и требований закона.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15615, 46 руб., из которых 3000 руб. по иску компенсации морального вреда и 12615, 46 руб. по имущественному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) страховое возмещение 400658, 50 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 215329, 25 руб.
Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15615, 46 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 06.03.2025 года.