Постановление по делу № 5-134/2023 от 18.05.2023

УИД 40RS0026-01-2023-001026-90

Дело № 5-134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющим, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием ФИО1. его защитника Ткачука В.И., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Тиньгаева А.А.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 04 минуты в городе <адрес> в районе <адрес>по проспекту Ленина <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду транспортного средства на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ткачук В.И. вину в совершении административного правонарушения не признали. После допроса экспертов, специалиста, свидетелей, исследования доказательств, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, заявило готовности возместить причиненный им вред, просил не назначать ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просил учесть, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его мать страдает онкологическим заболеванием, он работает водителем в такси и лишение его права управления транспортными средствами лишит его заработка, иной специальности он не имеет.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представитель несовершеннолетнего потерпевшего адвокат Тиньгаев А.А. полагали, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагали, что ФИО1, с учетом его личности и готовности возместить причиненный вред, должно быть назначено административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признавшего, его защитника Ткачука В.И., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшего Тиньгаева А.А., допросив в качестве свидетелей инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. п г. Обнинску ФИО6, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Р. по г. Обнинску ФИО7, эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, специалиста ФИО9, судебно-медицинского эксперта ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФИО10, исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 04 минуты в городе <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, везя рядом велосипед, что привело к наезду транспортного средства на несовершеннолетнего пешехода ФИО3

В результате наезда несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального (наружного) конца правой ключицы, гематомы мягких тканей височной области справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии законных представителей ФИО4, ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался домой с прогулки на велосипеде. В районе <адрес> он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходя везя велосипед рядом с собой и его сбила машина. Он помнит, что когда он почти закончил переходить пешеходный переход, он услышал звук машины и увидел бампер машины такси белого цвета и все, потом он очнулся и написал маме о произошедшем. После дорожно-транспортного происшествия у него была «ободрана» правая часть тела, сломана ключица и было сотрясение мозга. На лечении он находился три месяца. Пешеходный переход он переходил один.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании пояснила, что со слов сына ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он переходил нерегулируемый пешеходный переход пешком держа справой стороны велосипед. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия то видела, что у сына были ссадины справой стороны, в районе плеча. Повреждений нижних конечностей у сына не было.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал на автомашине марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону проспекта Ленина <адрес>. Он ехал со скоростью около 30-40 км/ч. В районе <адрес> он снизил скорость перед нерегулируемом пешеходным переходом. Неожиданно для него на пешеходный переход выехал мальчик на велосипеде, который ехал слева направо, и произошло столкновение.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортами (л.д. 8-9); объяснениями ФИО3 (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); заключением эксперта № (л.д. 24-25); дополнительным заключением эксперта № (л.д. 27-29); заключением эксперта № (л.д. 33-40), согласно выводам которого в момент контакта передней частью кузова автомобиля с правой стороной рамы велосипеда, велосипедист находился вне велосипеда и его можно считать пешеходом; режим движения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не установлен (отсутствуют зафиксированные следы движения автомобиля перед столкновением), следовательно, определить скорость движения указанного автомобиля перед столкновением не представляется возможным. Определение скорости движения транспортных средств по величине имеющихся деформаций в настоящее время не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик; действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае регламентируются требованиями п.14.1. Правил дорожного движения, руководствуясь и выполняя требования которого, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, входит в его обязанность; фотографиями (л.д. 41-45).

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены ФИО1 его права и в нем не отражены его объяснения, судья отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. п <адрес> ФИО6 показала, что при составлении протокола об административном правонарушении ею лично были разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации. Также она выясняла владеет ли он русским языком, на что ФИО1 сказал владеет, представил вил на жительство. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила выводы, изложенные ею в указанном заключении. При этом показала, что приходя к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший являлся пешеходом, а не пересекал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде, ею были учтены все представленные для производства материалы дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, в которых экспертом не были установлены повреждения на нижней правой ноге ФИО3 Если были у ФИО3 были повреждения на в нижней части правой конечности, то это могло бы свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на велосипеде (пересекал проезжую часть на велосипеде).

Допрошенный в судебном заседании эксперта ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФИО10 показал, что полученные ФИО3 повреждения могли образовать от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в том числе и в условиях единой травмы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., как от воздействия частей двигающегося автомобиля, так и от удара о дорожное покрытие при падении на него после наезда автомобиля. Ответить на вопрос о том, могли полученные ФИО3 повреждения образоваться вследствие падения с высоты собственного роста или с высоты велосипеда не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО9 показал, что вследствие отсутствия полных исходных данных, имеющихся в материалах дела, заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, носит вероятностный характер, вследствие чего нельзя прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок был пешеходом. Экспертом при проведении автотехнической экспертизы не определены скорость движения как водителя, так и ребенка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, его действия образуют состав административного правонарушения и их необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями статей 3.8, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением порядка использования права управления транспортными средствами, личности ФИО1, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, как признание им своей вины и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ОМВД Р. по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, № счета получателя платежа №, наименование Б. - Отделение Калуга Б.Р.//УФК по <адрес> г. Калуга, БИК №, кор. счет №, наименование платежа –штраф, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд.

Судья: С.В. Филатова