Дело № 2- 1371 / 12 - 2023г.
46RS0030-01-2022-012451-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,
представителя ответчика по доверенности: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в размере 151 119 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 4 500 рублей, стоимость диагностики ходовой части в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 21 час 29 минут на участке автодороги 0 +280 км а/д «Обоянь – Солнцево – Мантурово – Плоское – Красниково» ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № допустил наезд в яму, неогражденную и необозначенную предупреждающими знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов и были составлены схема ДТП, справка о ДТП, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения № – № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 119 руб. Согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» является ответственным за содержание автомобильной дороги «Обоянь – Солнцево – Мантурово – Плоское – Красниково». Ссылаясь на то, что именно аварийное состояние проезжей части явилось причиной повреждения автомобиля, что размер выбоины превышал допустимые ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию покрытия проезжей части, и это явилось одним из факторов, способствовавших наступлению события- причинения вреда транспортному средству, а также, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части и отсутствие контроля со стороны ответчиков по своевременному выявлению и ремонту аварийных участков проезжей части, истец обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом стоимости рулевого механизма.
Представитель ответчика АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Истец ФИО3, представители ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации Шумаковского сельсовета Солнцевского района Курской области, ОКУ «Курскавтодор», Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из части 4 указанной статьи, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В силу п.п.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.п. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 21 час 29 минут на участке автодороги 0 +280 км а/д «Обоянь – Солнцево – Мантурово – Плоское – Красниково» супруг ФИО3 – ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО3 транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № допустил наезд в яму, неогражденную и необозначенную предупреждающими знаками. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Согласно рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России по Солнцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 29 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Солнцевскому району поступило телефонное сообщение по системе «112» от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, о том, что по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Плоское, перед переездом пробил в автомобиле два колеса.
Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГг., на участке <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дорожная выбоина размером 0,4 м глубина, 0,4 м ширина и глубина 16 см.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца.
Согласно определения начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району от ДД.ММ.ГГГГг., была исправлена описка (опечатка), допущенная при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также, при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГг.: вместо адреса произошедшего ДТП является 0+280 км а/д «Обоянь – Солнцево – Мантурово- Плоское – Красниково», вместо <адрес>.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.
Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» автомобильная дорога «Обоянь- Солнцево – Мантурово – Плоское - Красниково» идентификационный № № включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения.
В соответствии с Выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости автомобильная дорога «Обоянь- Солнцево – Мантурово – Плоское - Красниково» закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Курскавтодор».
ДД.ММ.ГГГГг. между ОКУ «Курскавтодор» (заказчик) и АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Медвенском, Обоянском, Пристенском, Солнцевском районах Курской области.
Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Медвенском, Обоянском, Пристенском, Солнцевском районах Курской области, в соответствии с требованиями к содержанию объектов, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объектов, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В силу п. 2.2 государственного контракта, перечень объектов, протяженность указаны в приложении № к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает объекты на содержание по Акту передачи Объектов на содержание, форма которого приведена в Приложении № к Контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 Контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объектов, указанных в Приложении №, о чем Исполнитель информирует в соответствии с п. 7.1.6 Контракта, услуги по содержанию объектов должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объектов, указанного в п. 3.2 Контракта, подписанного сторонами Акта передачи Объектов на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию объектов оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объектов, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 Контракта.
В соответствии с п. 3 контракта, контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
В соответствии с п. 13.7 К онтракта указано, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно п. 22 Приложения № к Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг., в Перечне автомобильных дорог, подлежащих содержанию Солнцевского района содержится автодорога «Обоянь- Солнцево – Мантурово – Плоское - Красниково».
Таким образом, на момент ДТП именно на АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» была возложена обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги «Обоянь- Солнцево – Мантурово – Плоское - Красниково».
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.
Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие», а в результате виновных действий истца, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги – «Обоянь- Солнцево – Мантурово – Плоское - Красниково», ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, именно АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Медвенское ДЭП» была назначена по настоящему делу судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ООО «Экспертные Решения» от ДД.ММ.ГГГГ.:
На вопрос №: с технической точки зрения, повреждения: переднего левого колесного диска, передней левой автошины, заднего левого колесного диска, задней левой автошины транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и являются его следствием.
На вопрос №: с технической точки зрения, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет:
- без учета износа - 34 235 руб. 30 коп.;
- с учетом износа - 7 269 руб. 30 коп.
На вопрос №: согласно справочной информации заводом-изготовителем тс допускается установка колесных дисков и шин, установленных на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений элементов передней подвески и деталей рулевого управления транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра тс №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования не установлено.
Также, эксперт ФИО5 мотивированно при его опросе в судебном заседании пояснил, что повреждений элементов передней подвески и деталей рулевого управления транспортного средства истца, которые были указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования им установлено не было.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно объема и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.
В связи с этим, с ответчика АО «Медвенское ДЭП» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34 235 рублей 30 копеек.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей.
При этом, оснований для взыскания стоимости диагностики ходовой части в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку повреждений ходовой части в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено не было.
Также, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 227 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 34 235 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 06 копеек, а всего сумму в размере 49 962 ( сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.
Судья: