Судья: Зотова С.В. дело №33-29872/2023

50RS0021-01-2022-004601-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Красногорский городской суд Московской области с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования фио к Администрации г.о. Красногорск Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

фио является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и возражавшей против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорное жилое помещение признано за фио и несовершеннолетним фио

В настоящее время фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования фио к Администрации г.о. Красногорск Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

фио является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и возражавшим против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорное жилое помещение признано за фио и несовершеннолетним фио

Из материалов дела также усматривается, что за оказание юридических услуг по ведению дела в суде фио заплатила ООО «ПЕЛЕН» <данные изъяты> рублей. Несение третьим лицом указанных расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>, а также актом-отчетом об исполнении поручения к договору от <данные изъяты>, представленными в материалах дела.

Разрешая заявление, суд установил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу третьим лицом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определил к взысканию с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

Довод фио в частной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов