№"> №">
УИД: 48RS0017-01-2022-000100-25
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомаз М.В.. Дело №2-84/2022
Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2523а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.
установил:
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по устному ходатайству ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО3 участвовала при рассмотрении дела: на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый документ принят в пользу истца За услуги представителя в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ отплачено <данные изъяты>.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения иска, учёл требования разумности.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов являются несостоятельными..
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: