Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с заявлением к мировому судье, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя ООО «РУСФИНАНС» по судебному приказу №, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «НБК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору, перешло ООО «НБК». ООО «НБК» не имело возможности предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от них, так как на момент заключения договора уступки прав требований исполнительный документ им цедентом не передавался, исполнительное производство ОСП по <адрес> было окончено, задолженность не погашена. В связи с чем, просит произвести замену стороны взыскателя по делу на ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам, выдать самостоятельные исполнительные документы по делу, а в случае отказа, выдать дубликат исполнительного документа (л.д.2-4).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_3419726 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 204,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,00 руб., о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче самостоятельных исполнительных документов по делу, выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д.19-20).

Не согласившись с указанным определением ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение, которым удовлетворить требования о замене стороны на ОО «НБК» по гражданскому делу № (л.д.23).

В судебное заседание представитель заявителя – взыскатель ООО «НБК», заинтересованное лицо – должник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36204,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,06 рублей.

В установленный законом срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили и судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

В поданном заявлении заявитель ООО «НБК» указал, что просит в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу №, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «НБК».

В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договорам займа с физическими и юридическими лицами, указанными в реестре должников к договору в виде приложения №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1

Основанием к отказу в замене стороны взыскателя его правопреемником НАО «НБК» отказано ввиду не предоставления договора цессии, заключенного между первоначальным взыскателем (цедентом) - ООО «РУСФИНАНС» и цедентом НАО «Первое коллекторское бюро».

Между тем, представленные суду материалы гражданского дела № содержат в своем составе договор уступки прав и обязательств №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот, 15), согласно которому ООО «Русфинанс» уступает, а ОАО «ПКБ» принимает в полном объеме все права и обязательства по договорам займа, указанным в Реестре договоров займа (Приложение №).

При этом, Приложение № к договору цессии, из которого возможно установить факт передачи прав и обязанностей по кредитному договору №_3419726 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, по сведениям ОСП <адрес> УФССП по НСО исполнительный документ № в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлялся (л.д.56), в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (11.12.2008+3 года),

При подаче настоящего заявления НАО «НБК» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, на какие либо доводы, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока заявитель не ссылался.

Доказательств отсутствия у НАО «НБК» объективной возможности после заключения ДД.ММ.ГГГГ с НАО «ПКБ» договора цессии, истребовать у взыскателя исполнительный документ, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, материалы дела не содержат.

НАО «НБК» после заключения договора цессии не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридически значимых действий.

Напротив, после заключении договора цессии цессионарий с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился спустя три года (в марте 2023) и спустя одиннадцать лет после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие оснований для его восстановления, у мирового судьи имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления ОО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко