45RS0026-01-2023-007123-07
Дело №2-7661/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи джемпера Pinko, ботинок Pinko, куртки Tommy Jeans, джинс Tommy Jeans, кроссовок Tommy Hilfiger, кед Pinko. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Решение Курганского городского суда договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика взыскано 98818 руб. в счет стоимости товара, также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который неустойка не взыскивалась составляет 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 270761,32 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270761,32 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя - 10.000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду неизвестны.
Суд определил на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи джемпера Pinko стоимостью 14 622 руб.; ботинок Pinko стоимостью 29 614 руб., куртки Tommy Jeans стоимостью 15 800 руб., джинс Tommy Jeans стоимостью 13 940 руб., кроссовок Tommy Hilfiger стоимостью 10 220 руб., кед Pinko стоимостью 14 622 руб.
Обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи истец исполнил в полном объеме, товар получил.
18.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которой указал на выявленные недостатки товара, требуя возвратить ему стоимость товара.
Ответа от ответчика на указанную претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у джемпера Pinko установлены недостатки в виде: парные детали не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; боковые карманы установлены некачественно, на разном расстоянии от линии проймы (правый - 4,5 см., левый - 5 см.).
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ботинок Pinko установлены недостатки в виде: парные детали обуви не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине, длине, высоте одноименных деталей; задняя накладка правой полупары установлена с незначительным перекосом; стяжка лица кожи с внутренней стороны голенища обеих полупар, отдушистость лица кожи с внутренней стороны голенища правой полупары, складки (морщины) лица кожи с внешней стороны голенища правой полупары; неустойчивость и маркость красителя кожи.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у куртки Tommy Jeans установлены недостатки в виде: парные детали куртки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; отделочные швы прорубных петель не зачищены, стачной шов центральной боковой застежки искривлен, стачные швы манжет не зачищены; боковые карманы по линии талии установлены некачественно, на разном расстоянии от боковых швов (правый - 7,2 см., 6,5 см.), (левый - 7,8 см., 6,8 см.); петли/пуговицы установлены некачественно, проложены на разном расстоянии относительно друг от друга (10 см., 11,5 см., 11 см., 11,4 см., 11,1 см.); переход красителя на белую ткань.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у джинс Tommy Jeans установлены недостатки в виде: парные детали джине не соответствуют друг другу по крою, размеру, длине и ширине одноименных деталей; закрепительный шов гульфика не закреплен, стачной внутренний шов линии низа левой брючины не зачищен, закрепительные лицевые и внутренние швы задних карманов не зачищены; боковые передние карманы установлены некачественно, проложены на разном расстоянии относительно от линии пояса по боковому шву (правый - 7,5 см., левый - 7 см.); задние накладные карманы установлены некачественно, проложены на разном расстоянии относительно от бокового шва (правый - 1 см., левый - 2 см.); переход красителя на белую ткань.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у кроссовок Tommy Hilfiger установлены недостатки в виде: крепление подошвы произведено некачественно, с расщелинами и излишками клеевой пленки; вылегание деталей межподкладки в пяточной части правой полупары; незначительное отклонение пяточной части левой полупары от горизонтальной плоскости.
В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у кед Pinko установлены недостатки в виде: накладка задней части обеих полупар изготовлена некачественно, со складками кожи верха с изменением формы детали; крепление подошвы произведено некачественно, местами с расщелинами; вылегание деталей мажподкладки в задней части обеих полупар; отдушистость лица кожи с внутренней стороны берец левой полупары; разные по форме носочная часть обеих полупар (форма носочной части левой полупары не соответствует форме правой полупары). Все указанные недостатки носят производственный характер.
Таким образом, приобретенные истцом товары имеют недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товаров.
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договору купли-продажи расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 98818 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 007,12 руб.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270761,32 руб. (98 818 руб. х 1 % х 274 дня).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 и взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270761,32 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, то с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 135380,66 руб.
По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу истца ФИО1 (№) неустойку в размере 270761,32 руб., штраф в размере 135380,66 руб.; оплату услуг представителя – 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023