Дело 2-2218/2025
73RS0001-01-2024-008274-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Сизова И.А.,
при секретаре Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Мальковой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.
15.09.2023 г. произошло залитие застрахованной квартиры.
Согласно акта осмотра от 05.10.2023 г. пролив произошел вследствие засорения системы канализации, которое было вызвано действиями жильцов <адрес> по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 68539 руб. 50 коп.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение размере 68539 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника <адрес> ФИО2
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 210 ГК РФ, просили суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68539,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу № установлено следующее
ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске осуществляет ответчик ООО «УК Маяк». В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По его заказу ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение об оценке ущерба № З-230915-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 533 699 руб. 40 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений - 374 466 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества - 159 233 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 539 руб. 50 коп. Его претензия в ООО «УК Маяк» о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт экспертного исследования №, из которого следует, что причиной аварии послужил выход из строя системы водоотведения, связанный с физическим износом, в результате чего при засоре водоотводных труб произошло нарушение герметизирующего слоя в раструбной части трубопровода и выход воды за пределы трубопровода. Аварийный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу. Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., на составление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 37 342 руб. Причиненный ему моральный вред он оценил в 50 000 руб.
Окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «УК Маяк» и ООО СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 219 635 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 37 342 руб.; взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 577 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование».
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 40 675 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за изготовление акта экспертного исследования 8000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 26300 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Собственником вышерасположенной <адрес> в г. Ульяновске является ФИО2
Многоквартирный <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Маяк» на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 14 по 15 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками с верхнего этажа.
Согласно акту осмотра от 15 сентября 2023 года, составленному работником ООО «УК «Маяк», в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне - намокание, вздутие и разрушение отделки потолка, намокание и вздутие отделочного материала стен, намокание напольного покрытия и деревянного основания пола, намокание и вздутие кухонного гарнитура; в ванной комнате – намокание стены из ГВЛ с отслоением на ней плитки. Причины затопления квартиры истца в акте не указаны.
По заказу истца ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение об оценке ущерба № З-230915-1 от 18 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца вследствие затопления, произошедшего 15 сентября 2023 года, составила 374 466 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества составила 159 233 руб.
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб.
26 сентября 2023 года истцом была направлена ответчику ООО «УК «Маяк» претензия с требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ответе от 17 октября 2023 года на претензию ООО «УК «Маяк» отказало истцу в удовлетворении заявленных требовании ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При том, указано, что по результатам проведенной проверки причиной затопления квартиры истца явилось засорение системы канализации, вызванное действиями жильцов <адрес>.
По заказу истца ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной аварии в квартире истца послужил выход из строя системы водоотведения, который связан с высоким физическим износом, в результате чего при образовании засора водопроводных труб произошло разрушение герметизирующего слоя в раструбной части трубопровода и выхода воды за пределы трубопровода. Аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы водоотведения.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры истца явилось образование засора в стояке канализации и недостаточно герметично выполненное соединение труб стояка в перекрытии (трубы ПВХ с чугунной трубой).
Размер причиненного ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (отделка стен, потолка, пола и др.) и стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, составляет 288 175 руб., в том числе: сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца - 247 500 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели), находящемуся в квартире истца, с учетом износа составляет 40 675 руб.
Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования №
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества – <адрес> в г. Ульяновске.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
23 октября истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 539 руб. 40 коп.
Размер страховой выплаты был установлен страховщиком на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» №-№, определившего стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры истца.
Применив нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ООО «УК «Маяк» материальный ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф.
Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требовании к ООО «УК «Маяк». В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК «Маяк», выразившегося в ненадлежащем содержании им общего имущества многоквартирного дома, непринятии всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.
При этом суд обоснованно исходил из того, что система водоотведения, в результате ненадлежащего содержания которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая организация, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, но таких доказательств ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение жильцами <адрес> в <адрес> каких-либо неправомерных действий, повлекших возникновение аварийной ситуации на трубопроводе водоотведения (канализации).
Так, из акта осмотра от 27 сентября 2023 года следует, что унитаз в <адрес> был демонтирован после затопления нижерасположенной квартиры истца для выполнения ремонта трубопровода водоотведения.
Кроме того, доводы ответчика в данной части опровергает установленный факт ненадлежащего состояния трубопровода водоотведения (канализации) - недостаточно герметично выполненное соединение труб стояка в перекрытии, не связанный с действиями жильцов дома.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>) - в размере 11 580 руб., с ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – в размере 14 720 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение жильцами <адрес> в г. Ульяновске каких-либо неправомерных действий, повлекших возникновение аварийной ситуации на трубопроводе водоотведения (канализации), и как следствие причинение ущерба <адрес>, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк страхование» суд отказывает в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в размере понесены расходы по оплате услуги по участию представителя в размере 50000,00 руб.
Факт несения расходов договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50000,00 руб.
Согласно п.1.1 договора представителем ФИО2 оказаны услуги по составлению заявления об отмене заочного решения суда, участие в суде при его рассмотрении; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (3), принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере – 21000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Мальковой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Мальковой ФИО15 судебные расходы в размере 21000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Сизов
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025