Решение по делу № 2-927/2023 от 14.08.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба,

установил :

Истец АО «Военторг-Юг» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в <адрес>Е, за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 1747656руб., в возмещение материального ущерба – 396300руб., а также в возврат госпошлины 18919,78руб., указав следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 4451кв.м. руб., расположенного по указанному выше адресу. Согласно сведениям государственного кадастрового учета в границах участка числится нежилое здание «кафетерия» с кадастровым номером № площадью 179,8 кв.м., ранее принадлежавшего ФИО1.

Указанный объект был снесен истцом в мае 2021 года по договору с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с июня 2018 года по май 2021 года ФИО1 осуществлялось фактическое владение и пользование чужим земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право аренды. Расчет неосновательного обогащения за пользование участком произведен на основании аналитической справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2018 по 2021 год ответчиком предпринята попытка признания за собой права собственности на указанный объект, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске к истцу о признании права.

В конце апреля 2019 года ФИО1 организовала проведение несанкционированного строительства, пытаясь восстановить снесенное здание кафетерия. Решением Майкопского городского суда по делу № возведенный ею объект был признан самовольной постройкой и ей было предписано снести его. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем АО «Военторг-Юг», как собственник земельного участка, вынужден был самостоятельно организовать мероприятия по очистке земельного участка, для чего заключил договоры возмездного оказания услуг на общую сумму 396300руб..

В адрес ответчика почтой были направлены претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «Военторг-Юг» по доверенности ФИО4 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований и просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст.606 ГК.РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено, АО «Военторг-Юг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4451кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для размещения магазинов, объектов мелкорозничной торговли (палатки) и других объектов торговли», расположенный в <адрес>, квартал 407-е. Право зарегистрировано на основании Приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец являлся собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и за ФИО1 признано право собственности на здание кафетерия с кадастровым номером № общей площадью 179,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 407-е в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Майкопского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке в <адрес>, квартал 407-Е, признан самовольной постройкой и на ответчика АО «Военторг-Юг» возложена обязанность осуществить снос указанной постройки своими силами и за свой счет.

Указанным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – нежилое здание «кафетерий» площадью 178,9 кв.м. с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал 407-Е, фактически отсутствует. Характеристики вновь возведенного объекта, расположенного на указанном участке не соответствуют объекту, поставленному на кадастровый учет с номером №, 1994 года постройки. Указанный объект представляет собой площадку, по наружному периметру которой находятся бетонные блоки со значительным процентом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязался по заданию АО «Военторг-Юг» оказать услуги по демонтажу здания по адресу: <адрес> договора составляет 99700руб..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по демонтажу названного выше здания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО7 полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания демонтажа здания по адресу: <адрес>Е, какие-либо права в отношении земельного участка при приобретении ответчиком объекта недвижимости отсутствовали, не имелось их и до ДД.ММ.ГГГГ, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором располагался принадлежавший ей и выстроенный вновь объекты недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям размер арендной платы за земельный участок подлежит исчислению на основании рыночной стоимости права аренды, поскольку соглашение по этому поводу между сторонами отсутствует.

Согласно аналитической справке ООО Консалтинговая компания «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр земельного участка в <адрес>Е, на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне 270-280руб.. При этом, из указанной справки следует, что в дальнейшем наблюдался рост указанной платы.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет и найдя его верным, взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за испрошенный истцом период – с июня 2018 года по май 2021 года в размере 1747656руб., исходя из площади используемого участка 178,9 кв.м. и размером арендной платы 270руб./ кв.м..

Довод представителя ответчика о том, что размер завышен, при отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство, является несостоятельным.

Представитель ответчика просил применить к требованиям срок исковой давности.

Между тем, по данным требованиям, с учетом того, что подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу, что названный срок не был пропущен истцом, поскольку апелляционные определения, разрешившие спор по поводу здания по адресу: <адрес>Е, были вынесены в феврале 2021 года и на момент предъявления АО «Военторг-Юг» иска в июне 2023 года он не истек.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, в том числе, на демонтаж названного выше здания в размере 99700руб..

Поскольку, как установлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недостроенное здание, возведенное ФИО1, существовало и на АО «Военторг-Юг» судом была возложена обязанность его сноса, во исполнение которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ценой 99700руб. был исполнен и здание было снесено, что не оспаривается сторонами, то имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков на ответчика и удовлетворения требований в этой части. Срок исковой давности по указанному требованию также не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по сносу здания была возложена решением суда на истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих расходов с ответчика, несостоятельны, как и доводы о том, что договор мнимый и не содержит сведений, какое здание демонтировалось, при том, что сам факт демонтажа недостроенного здания, возведенного ответчиком, не оспаривался. Указанные доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба в общем размере 296600руб., связанного с демонтажом кирпичной кладки ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100руб., вывозом строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000руб., демонтажом канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900руб., монтажом ограждения на сумму 99600руб..

В обоснование требований в этой части представил договоры подряда и акты выполненных работ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обязался выполнить по заданию АО «Военторг-Юг» работы согласно приложению № к договору до ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору составляет 29100руб..

Из приложения № к указанному договору следует, что работами по договору является демонтаж кирпичной кладки объемом 9,7 куб.м..

Из акта выполненных работ (без даты) следует, что работы выполнены в полном объеме согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязался по заданию АО «Военторг-Юг» оказать услуги по вывозу строительного мусора с территории, расположенной в <адрес>Е, до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 68000руб..

Из перечня и стоимости работ (приложение № к названному договору) следует, что в цену договора входят 7 рейсов КаМАЗа с мусором и сдача 70 тонн мусора.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и срок, претензии у заказчика отсутствуют.

При этом, надлежащих доказательств тому, что работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены для восстановления права истца, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж кирпичной кладки не содержит сведений о месте демонтажа, доказательств тому, что в результате демонтажа объекта, приобретенного ответчиком, образовалось 70 тонн мусора также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцу о нарушении права было известно с момента, когда он понес расходы на проведение указанных работ, то есть, соответственно, в июле и декабре 2019 года, то к моменту предъявления иска в июне 2023 срок по указанным требованиям истек, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязался по заданию заказчика АО «Военторг-Юг» оказать услуги по демонтажу канализационной трубы до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 99900руб..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок.

Между тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему и акт выполненных работ не содержат сведений о месте демонтажа.

Как следует из вступившего в силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объект, подлежащий сносу, представляет собой площадку, по наружному периметру которой находятся бетонные блоки со значительным процентом износа.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что на момент выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась поименованная в нем труба, принадлежащая ответчику, и она была демонтирована, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этой части требований.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 обязался по заданию АО «Военторг-Юг» выполнить монтаж ограждения земельного участка, расположенного в <адрес>Е, площадью 5 тыс.кв.м. из профнастила до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 99600руб..

Однако, как установлено, площадь объекта, приобретенного ответчиком, 178,9 кв.м..

Надлежащих доказательств необходимости в целях восстановления права возведения ограждения всего земельного участка площадью 5000кв.м., принадлежащего истцу, при площади объекта 178,9 кв.м., не представлено. Ограждение является собственностью истца и может быть использовано им для своих нужд.

Доводы представителя истца о том, что необходимость возведения ограждения вызвана неправомерными действиями ответчика, с учетом того, что указанный выше объект самовольного строительства демонтирован в мае 2021, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17437руб., поскольку они нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Частично удовлетворить исковые требования АО «Военторг-Юг».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Юг» неосновательное обогащение в размере 1747656руб., в возмещение ущерба -99700руб., в возврат госпошлины – 17437 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-57

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея