<номер>
Дело № 2-774/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик не возместил. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта машины в размере 494 673 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 147 руб.
ФИО1 в ходе рассмотрения спора уточнила свои требования, с учетом выполненных ответчиком восстановительных работ, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 229 211 рублей; в остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что после ДТП они с ФИО2 договорились, что он за свой счет выполнит восстановительный ремонт машины. Работы были выполнены ответчиком, но были выполнены некачественно. В настоящее время машина продана, она была продана в два раза дешевле ее стоимости. По факту, ответчик не отремонтировал машину в полном объеме. Впоследствии эксперт установил, что машина не подлежала восстановлению.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО2 пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП. По договоренности с истцом, он организовал и оплатил восстановительный ремонт машины. Ремонт выполнен полностью, впоследствии ФИО1 успешно продала машину. На качество ремонта истец не ссылалась. После ремонт он остался должен истцу 15 000 рублей, ФИО1 сама признавала за ним задолженность в таком размере, о чем сообщила в переписке в мессенджере «<данные изъяты>». Так как он не сразу отдал ФИО1 15 000 рублей, она обратилась в суд с иском. В настоящее время он перевел ФИО1 на карту оставшуюся сумму 15 000 рублей, задолженности перед истцом не имеет. Ремонт машины был выполнен в полном объеме и качественно.
Третье лицо ООО «Автосити» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, собственником которой является ФИО2, и автомашины <данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОД ГИБДД МО МВД России по г. Большой Камень от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда - не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <номер> от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составляет 494 673 рублей, с учетом износа – 266 030 рублей.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, на момент ДТП являлась ФИО1
Впоследствии, по договору купли-продажи от <дата>, ФИО1 продала автомашину ООО «Автосити» за 285 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП и повреждении автомашины истца.
Возражая, против иска, ответчик пояснил, что он за свой счет осуществил восстановительный ремонт машины, оставшуюся сумму 15 700 рублей в счет возмещения ущерба перечислил истцу.
В обоснование своих доводов, представил суду распечатку переписки с ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», в которой истец сообщила ответчику, что оставшаяся стоимость работ и деталей и расходы на экспертизу составляют 15 700 рублей, и об отсутствии претензий к ответчику в случае оплаты данной суммы: аудиозапись телефонного разговора между истцом и представителем ответчика; квитанции на оплату запчастей на сумму 49 024 рубля; расписку мастера ФИО6, производившего ремонтные работы, о получении им от ФИО2 180 000 рублей за восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>», расписку ФИО1 о получении ею от ФИО2 13 000 рублей за услуги эвакуатора и 2 420 рублей за осмотр машины, чеки по операциям «Сбербанк онлайн» о переводе ответчиком денежных средств ФИО6
В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил выполнение им ремонтных работ на автомашине истца. Пояснил, что ФИО2 рассчитался с ним после ремонта автомобиля, он написал ему расписку. Претензий к выполненной им работе не было.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следуют также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 494 673 рубля без учета износа, и 266 030 рублей – с учетом износа.
В судебном заседании установлено, что после ДТП был выполнен восстановительный ремонт автомашины истца.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ее машина была отремонтирована ответчиком. При этом, достаточных и достоверных доказательств того, что ремонт машины был произведен не в полном объеме или некачественно, суду не представлено.
В представленной ответчиком переписке в мессенджере «<данные изъяты>» истец не ссылалась на некачественно выполненный ремонт или на его неполноту. Достоверность переписки истцом в судебном заседании не оспорена.
В договоре купли-продажи автомашины между ФИО1 и ООО «Автосити» нет ссылок на то, что на момент продажи машина находилась в ненадлежащем техническом состоянии и требовала ремонта.
То обстоятельство, что стоимость автомашины в договоре купли-продажи с ООО «Автосити» указана как 285 000 рублей, само по себе не подтверждает техническое состояние машины.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора машина восстановлена, при этом восстановление машины с согласия истца осуществлялось деталями и запчастями вторичного рынка, а также принимая во внимание, что расходы, понесенные ФИО2, сопоставимы со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного ответчиком, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что имеется иной, более распространенный и менее затратный способ исправления поврежденного имущества.
На момент рассмотрения спора автомашина приведена в доаварийное состояние. Оставшаяся сумма в счет возмещения убытков 15 700 рублей ответчиком добровольно погашена в ходе рассмотрения спора.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 229 211 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 8 147 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина