К делу № 2-14599/2022

УИД: 23RS0041-01-2022-013699-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., путем снижения взысканной неустойки на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно письменных пояснений просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> ответа на вопрос № <данные изъяты> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого закона <данные изъяты>-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «МАКС» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. транспортному средству Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

В связи с чем, <данные изъяты>. ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты>. ФИО11 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В свою очередь, страховая компания ответила отказом.

Руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>. ФИО11, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-<данные изъяты>, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении требований ФИО11

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО11 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты>, <данные изъяты>. с АО «МАКС» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты> и отметкой банка о списании денежных средств от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. представитель ФИО11 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. АО «МАКС» в ответ на претензию от <данные изъяты>. письмом № А-<данные изъяты> уведомила представителя ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО11. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Обжалуемым Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО11 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

По существу заявленных требований АО «МАКС» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты> положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № <данные изъяты>-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> ГК РФ, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № <данные изъяты>-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № <данные изъяты>-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № <данные изъяты>-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>., уменьшение судом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, применение статьи <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. №<данные изъяты> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по являются необоснованными, поскольку в силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты>. рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-<данные изъяты> на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Суд учитывает Разъяснения Верховного Суда РФ от <данные изъяты>., в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании страховой компанией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования АО «МАКС» к ФИО11 не заявляются.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № <данные изъяты>-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.