Решение по делу № 2-4111/2023 от 16.11.2023 - о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности 2 группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в <дата> г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда.

Дело №2-4111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Косоруковой Е.П.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика Министерства О. РФ (по ВКС) ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, УФК по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству О. РФ, АО «Согаз», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности 2 группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в ДД.ММ.ГГГГ г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству О. РФ, АО «Согаз» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, компенсации морального вреда. Просил суд признать за ФИО5 право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации денежного довольствия на день принятия решения в размере 1106460 руб.; признать за истцом право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству О. РФ, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе военнослужащих» и ст. 4 и 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учетом его индексации на день принятия решения; обязать Военный комиссариат Волгоградской области направить документы страховщику АО «Согаз» для выплаты истцу указанной страховой суммы; взыскать с Министерства О. РФ в пользу истца компенсации морального вреда 500 000 руб., причиненного отказом в выплате в 1995 г. истцу единовременного пособия и страхового возмещения.

В обоснование указывает, что ФИО5., военнослужащий в/ч ... Министерства О. РФ ДД.ММ.ГГГГ при личном участии в борьбе с терроризмом в Чеченской Республике получил тяжёлую травму, в связи с чем ему проведена трепанация черепа и иные хирургические операции. Заключение Военно-врачебной комиссии: «Военная травма. Не годен». Награждён Орденом Мужества. Инвалид по 2-ой группе. Состоит на учёте в психиатрическом диспансере. В апреле №... года по прибытию к месту жительства ФИО5 был поставлен комиссариатом на воинский учёт. В мае №... г. признан инвалидом по психиатрическому профилю и снят с воинского учёта. Вышеназванное Заключение ВВК являлось условием выплаты единовременного пособия, а установление инвалидности - условием выплаты страховой суммы. Однако в Комиссариате забыли оформить и направить страховщику документы для двух указанных выплат, несмотря на то, что все записи в Военном билете и эпикризах подтверждали наличие такого права, а инструкции возлагали такую обязанность даже в отсутствие обращения пострадавшего. Частично парализованный, страдающий эпилепсией, инвалид ФИО5 о своём праве на возмещение вреда узнал спустя 26 лет. В феврале 2021 года истец письменно попросил комиссариат направить документы для выплаты пособия по утратившему силу Закону РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих», однако комиссариат отказал в признании права. Истец обратился в суд с иском к комиссариату и Минобороны РФ о признании права на получение пособия 1 млн. рублей в соответствии с дублирующей нормой действующего ФЗ РФ 2011 ФЗ РФ № 306-ФЗ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на комиссариат возложена обязанность направить Документы страховщику в соответствии с ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ, а в признании права на это пособие отказано. Задолго до вступления судебного решения в силу комиссариат добровольно и на основании заявления истца направил страховщику документы для выплаты пособия по самостоятельно выбранному им основанию - ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ. Министерство О. РФ, несмотря на то, что суд отказал в признании права, также добровольно до вступления судебного решения в силу перечислило страховщику в соответствии с этим же ФЗ РФ № 306-ФЗ проиндексированные 1 млн 471842 рубля. Однако, реализовав без судебного принуждения право истца по действующему ФЗ РФ № 306-ФЗ (о котором истец во внесудебном порядке не просил), ответчики в суде апелляционной и кассационной инстанций в противоречие своим же действиям настаивали на недопустимости придания этому закону обратной силы и необходимости выплаты пособия по аналогичной норме Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих». Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ иск к МО РФ о признании права на пособие по 306-ФЗ удовлетворён. 3-е лицо Страховщик «СОГАЗ», на которого суд не возлагал обязанность, также добровольно выплатил в феврале №... года пособие по действующему №...- ФЗ, однако в кассационном суде настаивал на необходимости применения Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих». Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебные акты, отказал в иске, указав на необходимость выплаты по Закону РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих», так как ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ обратной силы не имеет. Однако должностные лица МО РФ 28 лет не принимают мер по выплате истцу страховой суммы в связи с установлением инвалидности. Длящееся незаконное бездействие должностных лиц усугубляет психические страдания защитника Отечества. Компенсацию морального вреда истец оценил в 500 000 руб. Военный комиссариат обязан был обеспечить выплату истцу пособий. В апреле 1995 г. в день прибытия истца для постановки на воинский учет, комиссариату было известно о записи в военном билете истца о заключении ВВК о негодности к военной службе. Однако комиссариат не проинформировал истца о праве на социальные выплаты и не оформил документы на выплаты. В связи с незаконностью бездействия истец вправе получить пособие с учётом индексированного МРОТ. Размер МРОТ в Волгоградской области в настоящее время - 17 518,8 рубля. 60 МРОТ - 1 млн 051 128 рублей. С 1996 года в Приказ МО РФ 1993 г. №... внесены изменения (Приказ МО РФ 1996 г. №...), согласно которым военнослужащим по призыву, выполнявшим задачи в вооруженном конфликте в Чечне, размеры пособия исчисляются исходя из оклада по должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих по контракту на соответствующих воинских должностях. В соответствии с Приказом М.О. РФ 1996 г. №... Военные комиссариаты обязаны представить до ДД.ММ.ГГГГ страховщику по всем случаям, происшедшим с военнослужащими по призыву при выполнении задач в Чечне, документы на выплату пособий по п. 3 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» и указать размер того оклада военнослужащего по контракту, который установлен на день оформления этих справок. Обязанность по данному исчислению возлагается на ГУ военного бюджета. Поскольку в указанных длящихся отношениях обязательства Минобороны РФ в 1996 году не прекратились, то в 1996 году пособие подлежало выплате с учётом изменённой нормы, т.е. оклада военнослужащего по контракту, установленного в день оформления документов, а не МРОТ. Согласно записи в Военном билете (стр. 4) и Учётной карточке (п. 17), должность ФИО5 - заместитель командира взвода. В соответствии с Приложением 3 Порядка, утв. Приказом М.О. РФ 2019 г. №... размер оклада по должности по 7 тарифному разряду составляет 18 441 рублей. 18 441 х 60 окладов = 1 млн 106 460 рублей. Закон РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ 1998 г. «О статусе военнослужащих». В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ 1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащим по призыву подлежали выплате 60 окладов, предусмотренных для военнослужащих по контракту. Пункт статьи 18 последнего закона о выплате пособий утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ, норма п. 12 статьи 3 которого предусматривает идентичные условия выплаты пособия, но в фиксированном размере в 1 млн 471842 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в комиссариате зарегистрировано обращение ФИО5 о признании права на пособие 60 окладов по Закону РФ 1993 г. и направлении документов страховщику. Согласно ответу Комиссара Новоаннинского района от 10 февраля, право отсутствует: ФИО5 уволен не в связи с травмой. Согласно ответу Комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...), ФИО5 в комиссариат не обращался. Согласно многочисленным ответам МО РФ инвалид не имеет права в связи содержащимся в Приказе командира ненадлежащим основанием увольнения, меры по изменению которого обязан принять сам пострадавший. Меры по изменению в Приказе основания увольнения приняты представителем истца посредством многочисленных обращений в МО РФ и Генеральную прокуратуру. Ошибочное основание «уволен в связи с истечением срока службы» изменено на «уволен в связи с травмой». В связи с отказом в признании права на получение 60 окладов по Закону РФ, представитель истца обратилась в суд с требованием о признании права на идентичное пособие по ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ в 1 млн. 471842 руб., действующему в день изменения основания увольнения. Решение Центрального районного суда по делу №... об обязанности комиссариата направить документы страховщику для выплаты пособия в соответствии с ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ принято ДД.ММ.ГГГГ В признании права отказано в связи с тем, что МО РФ и комиссариат данное право не оспаривали. До вступления этого акта в силу комиссариат ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных во внесудебном порядке заявления истца от февраля 2021 г. (о выплате по Закону РФ 1993 г.) и заявления от сентября 2021 (без указания закона) добровольно направил документы страховщику для выплаты по самостоятельно избранному ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ. Несмотря на отказ суда в признании права на пособие по ФЗ РФ 2011 г. №...- ФЗ, Министерство О. РФ до апелляционного рассмотрения дела перечислило 1 млн 471842 рубля действующему страховщику «СОГАЗ» для выплаты ФИО5 3-е лицо «СОГАЗ», на которого суд не возлагал обязанность, также без судебного принуждения выплатил эту сумму ФИО5 При повторном рассмотрении дела 4 Кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО5 в праве на получении пособия по ФЗ РФ № 306-ФЗ, указав на применение Закона РФ 1993 ... об этом пособии по Закону РФ 1993 г. истец просил комиссариат и Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ На основании этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений 4 Кассационного суда, а также в целях недопущения поворота исполнения судебного решения, представителем истца направлены в МО РФ неоднократные просьбы об официальном признании во внесудебном порядке права на пособие по Закону РФ №... г. и взаимозачёте сумм (выплаченной и подлежащей выплате). Однако Минобороны РФ, фактически признав во всех судебных инстанциях право ФИО5 на получение пособия 60 окладов по Закону РФ 1993 г., несмотря на указания прокуратуры, до настоящего времени отказывает официально подтвердить такое признание и урегулировать вопрос о взаимозачёте выплаченных и подлежащих выплате сумм во избежание поворота исполнения судебного решения и причинения инвалиду дополнительных психических страданий. Незаконное бездействие должностных лиц МО РФ в №... г. и последующих годах является для суда в соответствии с вышеуказанными инструкциями основанием признания за истцом права на получение пособия в индексированном размере, то есть в размере окладов, установленных в настоящее время. Подразделения МО РФ в своих ответах настаивают, что пособие в 60 окладов н размерах №... года не подлежат индексации, поскольку инвалид в 1995 году не обратился за пособием (не выразил волеизъявление). Также Страховщик «СОГАЗ» в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ просил МО РФ предоставить размер оклада, установленный в день причинения вреда в №... ... довод ответчиков не соответствует требованиям закона. Приказы М. и инструкции 1995 года и в настоящее время предусматривают безусловную обязанность МО РФ по реализации прав пострадавших вне зависимости от наличия обращения лица, а также обязанность комиссариатов по самостоятельному сбору документов (включая обращение). Закон и инструкции не предусматривают освобождение МО РФ от обязанностей в случае бездействия пострадавшего и даже отказа пострадавшего от получения пособий. В соответствии с подп. 40 п. 17 Положения о военных комиссариатах одной из задач Военного комиссариата является осуществление информационной работы по этим вопросам. Тяжело травмированный инвалид не мог самостоятельно реализовать свои права. Ответчики не доказали обратное, а также не доказали информирование ФИО5 в апреле 1995 года о его праве, когда он прибыл в апреле 1995 года в комиссариат для постановки на воинский учёт. Страховщик по договору 1995 года САО «ВСК» не был обязан выплачивать истцу пособие в отсутствие документов комиссариата. Нарушение права истца допущено комиссариатом и Министерством О. РФ. Выплата истцу пособия без учета индексации приведет к нарушению прав истца на полное возмещение вреда здоровью. В целях возмещения материального ущерба, причинённого истцу в №... году виновным бездействием суд вправе признать за истцом право на получение окладов в индексированном размере. Пособие 60 окладов в 1 млн 106 460 рублей не превышает размер идентичного пособия в 1 млн 471842 рубля, выплачиваемых в настоящее время военнослужащим и полученного истцом в 2022 году. Поскольку пособие 1 млн 471842 рубля по ФЗ РФ № 306-ФЗ истцом получено, следовательно, истец просит суд о признании права на 60 окладов без их взыскания. В 1995 году не реализовано право истца на получение страховой суммы в размере 50 окладов, установленном на день выплаты. О праве на получение страховой суммы инвалид узнал по истечении 27 лет. По п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрены были страховые выплаты: в случае установления инвалидности по 2 группе в период службы или до истечения года после увольнения вследствие ранения в период службы 50 месячных МРОТ; в случае тяжелого ранения в период службы – 10 МРОТ. В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим по призыву и выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, определять исходя из месячного оклада по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих по контракту на соответствующих воинских должностях. В соответствии с п. 17 Инструкции (Приказ Минобороны РФ 1993 г. №...) при наступлении страховых случаев Военный комиссар направляют документы страховщику в 3-дневный срок. В соответствии с Приказом М.О. РФ ДД.ММ.ГГГГ №... Военные комиссариаты обязаны представить до ДД.ММ.ГГГГ страховщику по всем случаям, происшедшим с военнослужащими по призыву при выполнении задач в Чечне, документы на выплату страховой суммы и указать в документах размер того оклада военнослужащего по контракту, который установлен на день оформления этих справок и на день выплаты страховой суммы. Обязанность по данному исчислению возлагается на ГУ военного бюджета. В апреле 1995 г. истец поставлен на воинский учет в Новоаннинском районном военкомате Волгоградской области. В мае 1995 г. истцу установлена инвалидность. Об установлении инвалидности в течение 1 года после увольнения, что является страховым случаем, комиссариат в мае 1995 года был осведомлён. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Минобороны РФ с Военно-страховой компанией истцу подлежала выплате страховая сумма 50 окладов. Вышеуказанное Постановление утратило силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по реализации ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...». В 2020 году представитель истца обратилась в Минобороны РФ с просьбой о принятии мер по выплате страховой суммы. Законом и приказами МО РФ не установлены сроки обращения за выплатой страховой суммы. Согласно ответу МО РФ (Командование ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена по случаю получения травмы страховая сумма 10 окладов, чем обязательства выполнены в полном объёме. Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением тяжёлого ранения выплачена страховая сумма в размере 10 МРОТ, а в 1998 году - разница между 10 МРОТ и 10 окладов военнослужащего по контракту, - чем страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Отказ в принятии мер по выплате страховой суммы 50 окладов мотивирован Министерством О. РФ отсутствием в 1995 году обращения инвалида. Согласно ответу МО РФ (С, ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страховой суммы 50 окладов истец должен обратиться в военкомат. Размер страховой суммы в 1995 году определялся Постановлением Правительства 1993 г. №... с учётом МРОТ: 17 518,8 руб. (размер МРОТ в Волгоградской области) х 40 окладов (50 - выплаченные за травму 10) = 700 752 рубля. Ответчики в 1995 году не обеспечили пострадавшего такой выплатой. Следовательно, в 1998 году в этих длящихся правоотношениях ответчики были обязаны обеспечить указанной выплатой с учётом внесённых изменений, а именно : согласно ст. 5 ФЗ РФ 1998 г. № 52-ФЗ, размер страховой суммы для военнослужащих по призыву составлял 50 окладов по должности и по званию военнослужащих по контракту. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ 1998 № 52-ФЗ военнослужащим по призыву, размеры страховых сумм определяются исходя из минимального оклада по должности и оклада по воинскому званию, установленных для военнослужащих по контракту на день выплаты страховых сумм. В соответствии с Приложением 3 Порядка, утв. Приказом М.О. РФ 2019 г. №... размер оклада по первичной должности военнослужащего по контракту - 10 848 рублей. В соответствии с Приложением 2 Порядка оклад по званию «рядовой» - 5 424 рублей. Поскольку истцу в 1995 и 1998 годах из средств «ВСК» выплачены 10 окладов, следовательно, истец имеет право на получение 40 окладов довольствия, установленных в настоящее время для военнослужащих по контракту. Невыплаченная часть: 10 848 + 5 424 х 40 окладов = 650 880 рублей. Поскольку ответчики не обеспечили пострадавшего такой выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (день установления ФЗ РФ № 306-ФЗ фиксированных размеров страховой суммы), следовательно, в этих длящихся отношениях руководствуясь ФЗ РФ 1998 г. № 52-ФЗ, ответчики обязаны применить размеры, установленные в последней редакции этого закона. Согласно записи в Военном билете (стр. 4) и Учётной карточке (п. 17), должность ФИО5 - заместитель командира взвода, звание - мл.сержант. В соответствии с Приложением 3 Порядка, утв. Приказом М.О. РФ 2019 г. №... размер оклада по должности по 7 тарифному разряду ©оставляет 18 441 рублей. В соответствии с Приложением 2 Порядка оклад по званию «младший сержант» - 6 509 рублей. (18 441 +6 509) х 40 окладов = 998 000 рублей. По указанию Главной военной прокуратуры Комиссариат документы для страховой выплаты направил Страховщику «ВСК». В 2022 году расследованием Главной военной прокуратуры в лице Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона установлено, что комиссариат нарушил требования закона в части размеров страховой суммы. Главная военная прокуратура в ноябре 2022 г. повторно обязала комиссариат направить страховщику документы для выплаты проиндексированной страховой суммы 50 окладов. По сведениям Комиссариата, данный субъект выполнил требование, однако подтверждение этому отсутствует. Данное обстоятельство вынуждает истца просить суд о признании инвалидности страховым случаем и права на получение страховой суммы. По мнению истца, страховщиком, на который должна быть возложена обязанность в отношении истца, является АО «СОГАЗ». Правовые отношения между Министерством О. РФ и САО «ВСК» прекращены. Согласно ответу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 – Департамент экономического анализа) - противоречат закону требования к САО «ВСК». Комиссариат должен был направить документы в АО «Согаз». Виновное бездействие должностных лиц Минобороны РФ в 1995 и последующих годах в части обеспечения единовременным пособием и страховой суммой вызвало у истца чувство дискриминации и неуважения к личности и травме, причинённой при защите государственных интересов. Просит учесть нарушение ответчиками в 1995 г. права истца на единовременную выплату и страховое возмещение, длительность невыплаты.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования. В последней редакции искового заявления истец просит суд: в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» признать за ФИО5 право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству О. РФ, единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом индексации денежного довольствия на день принятия решения суда, - 1 млн. 106 460 рублей. Признать страховым случаем установление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности по «военной травме» 2 группы. Признать за ФИО5 право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству О. РФ, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе военнослужащих» и ст. 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом его индексации на день принятия решения суда. Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность по направлению в АО «СОГАЗ» документов, необходимых для выплаты ФИО5 указанной страховой суммы. Возложить на Министерство О. РФ обязанность по передаче АО «СОГАЗ» денежных средств для производства выплаты ФИО5 страховой суммы 40 окладов в размере 998 000 рублей. Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 году документов ФИО5 страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы. Возложить на Министерство О. РФ обязанность по передаче АО «Согаз» денежных средств для производства выплаты истцу страховой суммы 40 окладов в размере 998000 руб. Обязать АО «Согаз» выплатить истцу страховую сумму в размере 998000 руб. Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 г. документов истца страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы. Признать незаконным бездействие Министерства О. РФ в части отсутствия контроля этого министерства за реализацией комиссариатом прав ФИО5 на получение единовременного пособия и страховой суммы. Взыскать с Министерства О. РФ и Военного комиссариата Волгоградской области из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого отказом в выплате в 1995 году единовременного пособия и страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил участие в деле своему представителю, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании по иску настаивала в полном объеме. САО «ВСК» выплатило истцу 149000 руб. страховое возмещение по правилам №... ... просит в сегодняшних окладах. АО «Согаз» выплатило истцу единовременное пособие около 1,5 млн руб. Полагает АО «Согаз» надлежащим страховщиком перед истцом. Истец намерен предъявить указанные суммы к зачету в случае предъявления к истцу требований о повороте исполнения решения по ранее рассмотренному делу. АО «Согаз» в феврале 2022 г. признал страховой случай. В 1995 г. САО «ВСК» заплатило страховое возмещение за тяжелую травму, не за инвалидность.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований к АО « СОГАЗ» отказать. Пояснила, что доверитель является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. После этого АО «Согаз» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 12390 руб. - единовременное пособие по правилам 1995 г. На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда и решения по делу 2-3039/2021 выплатили истцу за минусом ранее выплаченных 12 390 руб. остаток 1471 842,03 руб. Подали кассационную жалобу. Кассационный суд отменил судебные акты. Военная прокуратура полагает, что истцу переплачены денежные средства. Иск из расчета окладов по 7 тарифному разряду не обоснован, т.к. приказ 2020 г., не подлежит применению. Иск не обоснован, новые правовые акты не применяются к травме 1995 г. У истца есть право на страховое возмещение за тяжелую травму и за инвалидность. Страховой случай наступил в период государственного контракта с САО «ВСК». Поэтому САО «ВСК» выплатило сразу за тяжелое увечье и в 2022 г. второй раз 50 окладов за инвалидность 2 группы 149 тысяч рублей. Право истца на единовременное пособие никем не оспорено. Выплата истцом получена 12 тысяч рублей.

Представитель ответчика Министерства О. РФ ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с учетом должности и звания истец сегодня получал бы по 7 тарифному разряду, но приказ №... нельзя применять к истцу, т.к. он издан позже. Подержал позицию АО «Согаз». Считает, что истец реализовал право на единовременную социальную выплату. Довод о том, что Министерство О. РФ и АО «Согаз» добровольно выплатили истцу, не верный, т.к. это было исполнение судебных актов, в последствии отмененных. Выплату произвели в феврале 2022 ... истца на страховое возмещение по инвалидности - уже реализовано, согласно ответа САО «ВСК» выплатило истцу 145850 руб. Признание права может привести к повторной выплате. Истец получил причитающиеся выплаты по Закону 1993 г.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, УФК по Волгоградской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. доверители не являются главными распорядителями бюджетных средств для Министерства О. РФ.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Косорукова Е.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление федерального казначейства по ... в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы по призыву, проходя службу в составе в/ч №... Министерства О. Российской Федерации, при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую военную травму.

Согласно сведений в военном билете истца он проходил службу в должности рядового, младшим сержантом, заместитель командира взвода.

Из переводного эпикриза истории болезни №... Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского видно, что ранение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в ... в период ведения боевых действий Выполнена ПХО ран с резекционной трепанацией черепа в правой лобно-теменной доле.

В свидетельстве о болезни №...н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что военно-врачебной комиссией установлено, что ранение истца получено при исполнении обязанностей по военной службе. На основании ст. 35а, 12б графы 1 расписания болезней и физических недостатков (приказ Министерства О. СССР 1987 г. №...) истец признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, что также подтверждается справкой Центрального военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в психо-неврологическом отделении Центрального военного клинического госпиталя, что подтверждается выписным эпикризом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено освидетельствование во ВТЭК, ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвали... группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-263 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО5, выслужившего срок действительной срочной военной службы, находящегося за штатом полка, исключить из списков личного состава части, а с денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в приказ командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., изложен в следующей редакции: рядового ФИО5, находящегося за штатом полка, уволить с военной службы в отставку на основании ст. 35а, 12б графы 1 расписания болезней и физических недостатков («Негоден к военной службе с исключением в воинского учета»), документы направить в Новоаннинский РВК Волгоградской области.

Истец награждён Орденом Мужества, что подтверждается удостоверением к ордену, сведениями в военном билете.

Истец пользуется льготами по ст. 16 ФЗ «О ветеранах», что подтверждается удостоверением БК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

В целях реализации страхования военнослужащих было принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

В п. 3 указанного Постановления Правительства РФ было закреплено, что страховые суммы выплачиваются в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

б) в случае установления застрахованному инвалидности в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов):

инвалиду II группы - 50 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда), легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

г) при признании военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, негодными по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - 5 минимальных размеров оплаты труда, окладов.

Выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба.

На момент получения ФИО5 увечья, увольнения с военной службы и признания его инвалидом действовал договор обязательного государственного страхования военнослужащих в САО «ВСК», что подтверждается письмом врио директора Департамента военно-экономического анализа Министерства О. РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на договор с Министерством О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.2 договора Министерства О. РФ с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик предоставляет страховую выплату в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы либо в течение года после увольнения со службы вследствие ранения, имевшего место в период службы, инвалиду 2 группы 50 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. б); в связи с получением тяжелого увечья, ранения - 10 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. в).

Договор был заключен на 1 год для страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ, но с автоматической пролонгацией в случае не предоставления сторонами письменного уведомления о его прекращении (п. 3.2 договора).

АО «Согаз» является страховщиком военнослужащих в 2022-2023 годах, что подтверждается государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент страхового случая с истцом страховщиком являлся САО «ВСК» (в то время АО «Военно-страховая компания»).

По мнению суда, АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выплате страхового возмещения в связи с ранением и инвалидностью 2 группы.

В 1995 году САО «ВСК» военнослужащему ФИО5 в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ тяжелого ранения (увечья, травмы) выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 10 МРОТ по Инструкции, утвержденной приказом Министерства О. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в размере 205000 неденоминированных руб. В дальнейшем на основании дополнительно предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №... войсковой части 32514 в соответствии с приказом Министерства О. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике» САО «ВСК» доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ разницу между 10 минимальными месячными окладами по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего проходящего военную службу по контракту, и ранее выплаченной суммой. Доплата составила 2495 деноминированных рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмами САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем письме указано, что размер МРОТ на дату выплаты составлял 20500 руб., 10 МРОТ составило 205000 руб. (неденоминированных).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового обеспечения в размере 50 окладов в связи с установление инвалидности 2 группы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №... Военного комиссариата Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области оклад денежного содержания ФИО5 по должности заместитель командира взвода 7 тарифный разряд составлял 20486 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов исх. 20/6/598 от ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидности группы страховщик ДД.ММ.ГГГГ рассчитал страховую выплату в размере 50 месячных окладов по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих службу по контракту на соответствующих должностях, с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Оклад по воинской должности «заместитель командира взвода, 7 т.р.», в соответствии с приказом №... и Постановлением №... на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2997 руб. С учетом чего истцу начислена страховая выплата 149850 руб., перечислена платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный расчет обоих страховых выплат истцу содержится в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты истцу 149850 руб. признан правильным врио департамента военно-экономического анализа Министерства О. РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, страховое возмещение по страховым случаям получение тяжелого ранения и инвалидности 2 группы было получено. Оснований для признания страховым случаем получения истцом 2 группы инвалидности и для признания права на получение 40 окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту не имеется, поскольку страховые выплаты были произведены САО «ВСК».

Не согласие истца с размером выплат не является основанием для признания страховым случаем, который ответчиком не оспаривается.

При несогласии истца с размером страховых выплат надлежащим способом защиты является взыскание недоплаченного страхового возмещения, однако таких требований истец не заявил.

В п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4338-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе военнослужащих", действующего на день увольнения истца с военной службы, было закреплено, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия 60 окладов по ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответил, что ФИО5 не имеет право на указанное пособие, поскольку уволен приказом командира №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока военной службы.

Согласно письму Министерства О. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в адрес истца выплату указанного единовременного пособия военнослужащим осуществляет страховая компания АО «Согаз» вне зависимости от времени наступления права на указанное пособие. Аналогичная позиция Министерством О. РФ высказана в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано еще одно заявление о выплате единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК истца не годным к военной службе.

В государственном контракте №... от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.6 содержится указание на такой страховой случай, как увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья, полученного в период прохождения военной службы.

После внесения изменений в приказ командира №... от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях увольнения на «в связи с негодностью к военной службе» АО «Согаз» выплатило истцу единовременное пособие платежными поручениями: №... от ДД.ММ.ГГГГ (12390 руб. по правилам на день увольнения); №... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексаций, установленных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ,№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1484 232,03 руб. Размер доплаты единовременного пособия составил 1471 842,03 руб. (1484232,03 – 12390), что подтверждается письмом ЦБ РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имелось дело №..., объединенное в делом 2-3039/21, по иску ФИО5 к Министерству О. РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности, вынесено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части с вынесением нового решения о признании права на единовременное пособие. ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу отменены 4 кассационным судом общей юрисдикции, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по делу №... по иску ФИО5 к Министерству О. РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Министерству О. РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности удовлетворить частично. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» направить необходимые документы страховщику для производства ФИО5 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000 руб. с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлению Правительства РФ. В остальной части требований ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству О. РФ в полном объеме отказать.», суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства ФИО5 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000 руб. с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлению Правительства РФ. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства ФИО5 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000 руб. с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлению Правительства РФ оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом травма получена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Определением 4 Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…

Главным распорядителем бюджетных средств на нужды О. является Министерство О. РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что фактически он взыскивает убытки с связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства О. РФ, в этой связи просит применить расчеты страховых выплат с учетом индексации окладов денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, противоречат выбранному им способу защиты, т.к. отсутствуют требования истца о взыскании убытков, а указан страховой механизм возмещения вреда. Между тем, страховщики не должны нести повышенную ответственность перед истцом в связи с незаконными действиями сотрудников военных подразделений.

Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, УФК по Волгоградской области не являются главными распорядителями бюджетных средств на нужды О., по делу являются ненадлежащими ответчика, не имеющими также отношения к страхованию военнослужащих. В удовлетворении иска к ним суд полагает отказать.

Судом установлено, что реализация прав истца на страховое возмещение в связи со страховыми случаями 1995 г. растянулась по времени в течение 1995-2022 г. в связи с неверным указанием в приказе командира войсковой части об увольнении истца основания увольнения, затем невнимательным отношением должностных лиц военкомата Волгоградской области к оформлению прав истца, по состоянию здоровья не имеющего возможности самостоятельно реализовать права на возмещение вреда здоровью с использованием страхового механизма.

Доводы истца о том, что исковое заявление вызвано намерением обратить к зачету фактически полученные денежные средства в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда №... и возможным требованиям Министерства О. и страховщика о повороте исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для удовлетворения иска о повторном признании права на страховые выплаты после их оплаты. Не согласие в размерами выплат может быть разрешено в ходе спора о взыскании страхового возмещения. Однако таких требований истец не ставит.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что имела место просрочка со стороны ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» направления документов страховщику и в связи с этим выплат истцу, а также отсутствие контроля со стороны Министерства О. РФ за военкоматом при оформлении документов истца на указанные выплаты, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела судом установлена реализация прав истца на страховые выплаты.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с не направлением документов военкоматом в 1995 г. страховщику, а также отсутствием контроля со стороны Министерства О. РФ суд полагает отказать.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ча №... к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» №..., Министерству О. РФ №..., АО «Согаз» ИНН №..., Министерству финансов РФ №..., Федеральному казначейству №..., УФК по Волгоградской области №..., САО «ВСК» ИНН №... о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации денежного довольствия на день принятия решения в размере 1106460 руб.; признании страховым случаем установление инвалидности 2 группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом его индексации на день принятия решения; понуждении Военного комиссариата Волгоградской области направить документы страховщику АО «Согаз» для выплаты истцу страховой суммы, понуждении Министерства О. РФ перечислить денежные средства размере 998000 руб. страховщику АО «Согаз», понуждении АО «Согаз» выплатить страховую сумму истцу в размере 998000 руб., признании незаконным бездействия Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия Министерства О. РФ в части отсутствия контроля за реализацией прав истца на получение страхового возмещения и единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.