Дело № 2-11073/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015092-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа, оформленного распиской от 25.03.2020, просит взыскать с него задолженность в размере 336 619 рублей 32 копейки, в том числе основной долг 300 000 рублей, проценты 36 619 рублей 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 566 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать основной долг 196 000 рублей, проценты 36 619 рублей 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оплаченные ответчиком 104 000 рублей направлены на погашение основного долга, предъявленные ко взысканию проценты являются процентами по статье 395 ГК РФ, начисленными в качестве ответственности за нарушение обязательства, а не процентами за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписка написана им, денежные средства от получил от жены ФИО1, которая выдала ему их по его просьбе, денежные средства он передал в общество охотников и рыболовов с целью выкупа обществом угодий, находящихся в их пользовании. Пояснил, что задолженности перед истцом у него не имеется, поскольку он (ФИО2) работа на ФИО1, тот не выплатил ему заработную плату в размере 250 тысяч рублей, трудовые отношения официально оформлены не были, с исковыми требованиями в суд об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы он не обращался. Члены общества собрали 104 000 рублей, которые были переданы ФИО1 в счет погашения его (ФИО2) долга по расписке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 25.03.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1 год.

Факт заключения договора займа, а также передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.03.2020, выданной ФИО2

Условие о начислении процентов за пользование займом расписка не содержит. Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, а именно ее наименование «расписка заемщика в получении беспроцентного денежного займа», суд исходит из того, что данный заем являлся беспроцентным. Правового обоснования для начисления процентов за пользование займом стороной истца не приведено.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчик, в том числе написания и выдачи им расписки, копия которой имеется в материалах дела, получения в свое распоряжение 300 000 рублей и принятия на себя обязательств по их возврату, ответчик подтвердил.

Распиской от 18.03.2022 подтверждается частичный возврат суммы займа в размере 104 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по расписке от 25.03.2020. Денежные средства переданы истцу третьим лицом – ФИО4

Факт частичного исполнения обязательства ФИО2 путем передачи ФИО4 истцу денежных средств в размере 104 000 рублей представитель истца в судебном заседании подтвердил, уменьшил сумму основного долга на указанную сумму до 196 000 рублей.

Претензия о возврате суммы займа от 25.03.2022, направленная истцом в адрес ответчика 30.03.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств возврат суммы займа в большем размере у суда не имеется, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа истек 25.03.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 196 000 рублей.

Далее, рассматривая требования о взыскании процентов в размере 36 619 рублей 32 копейки, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2020 по 25.03.2022, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрено, что он является беспроцентным, представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты начислены в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем данные проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем возврата суммы займа (26.03.2021) до дня, указанного ответчиком (25.03.2022), при этом начисление за период с 26.03.2021 следует производить на сумму займа 300 000 рублей , а с 19.03.2022 – на сумму займа с учетом его частичного погашения - 196 000 рублей.

Суд производит расчет самостоятельно. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 25.03.2022 составит 22 335 рублей 34 копейки и рассчитана следующим образом (сумма задолженности * количество дней просрочки * процентная ставка/365 дней в году):

за период с 26.03.2021 по 25.04.2021 (31 дней) по ставке 4,50% годовых на сумму 300 000 рублей - 1 146 рублей 58 копеек;

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) по ставке 5 % годовых на сумму 300 000 рублей - 2 054 рубля 79 копеек;

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней) по ставке 5,50% годовых на сумму 300 000 рублей – 1 853 рубля 42 копейки;

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) по ставке 6,50% годовых на сумму 300 000 рублей – 2 617 рублей 81 копейка;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней) по ставке 6,75 % годовых на сумму 300 000 рублей - 2 330 рублей 14 копеек;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) по ставке 7,50% годовых на сумму 300 000 рублей - 3 452 рубля 05 копеек;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) по ставке 8,50% годовых на сумму 300 000 рублей – 3 912 рублей 33 копейки;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) по ставке 9,50% годовых на сумму 300 000 рублей - 1 093 рубля 15 копеек;

за период с 28.022022 по 18.03.2022 (19 дней) по ставке 20 % годовых на сумму 300 000 рублей – 3 123 рубля 29 копеек;

за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 (7 дней) по ставке 20% годовых на сумму 196 000 рублей - 751 рубль 78 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности в связи с наличием у ФИО1 неисполненных перед ним обязательств по выплате заработной платы суд отклоняет, поскольку это не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, а случае наличия положительного решения суда о взыскании денежных средств - произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, в рамках исполнительного производства.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Также не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа приведенные ответчиком обстоятельства о целях получения денежных средств в долг – для нужд некоммерческой организации, членом которой являлся ответчик, и дельнейшей их передаче в данное общество.

Действительно, как следует из справки РОО «Вологодской областной общество охотников и рыболовов», 25.03.2020 ФИО2 сделал взнос добровольных пожертвований на развитие охотхозяйства в связи необходимостью заключения охотхозяйственных соглашений, в размере 300 000 рублей.

Однако, мотивы получения денежных средств и дальнейшее их расходование осуществлялось ответчиком самостоятельно по его собственному усмотрению. Доказательств возникновения каких – либо обязательств у общества в связи с получением ответчиком денежных средств у суда не имеется, сторонами не представлено, расписка не содержит условий о возникновении обязательств по его возврату у общества. Из пояснений ответчика следует, что он, давая расписку, осознавал, что обязательства по возврату денежных средств возникают у него лично, а получая денежные средства, он руководствовался своим личным желанием помочь своему другу, занимавшему должность руководителя РОО «Вологодской областной общество охотников и рыболовов», а также желанием получить выгоду как членом общества в случае приобретения угодий обществом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 218 335 рублей 34 копейки из заявленных ко взысканию 232 619 рублей 32 копеек, что составит 93,86 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с уточненными требованиями, в размере 5 186 рублей 88 копеек (5 526 рублей 19 копеек * 93,86%).

Далее, определением судьи от 23.11.2022 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 336 619 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Учитывая то, что обеспечительные меры приняты судом до принятия уточненных исковых требований к производству суда, исковые требования истцом уменьшены, судом удовлетворены частично, суд отменяет обеспечительные меры в части, превышающей первоначально заявленные требования, а также на сумму иска в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, всего в сумме 113 097 рублей 10 копеек, сохранив при этом обеспечительные меры в виде ареста на сумму удовлетворенных требований включая расходы на оплату государственной пошлины - 223 522 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору займа в размере 218 335 рублей 34 копейки:

основной долг – 196 000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 22 335 рублей 34 копейки,

а также расходы на оплату государственной пошлины 5 186 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 23.11.2022 в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, на сумму 113 097 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022