УИД 39RS0010-01-2022-001608-74 Дело № 2 – 1786 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 357 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2021 года в 19 часов 15 минут на 17 км 300 м автодороги Приморское полукольцо Гурьевского района водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 000 рублей. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована не была. Ссылаясь на ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлён судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 года в 19 часов 15 минут на 17 км 300 м автодороги Приморское полукольцо Гурьевского района водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Опель государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик.

Автогражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Их материалов проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с места ДТП скрылся. В рамках проведенного административного расследования был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, коим являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району Калининградской области от 20.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 20.11.2021 года прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Фольксваген, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), в частности требованиям знака 10.1 ПДД.

П. 1.3 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство по скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Тогда как нарушений ПДД водителем ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 27.03.2021 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, должен возместить ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с актом экспертного исследования от 14.02.2022 № 6378, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 357 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы являются последовательными и мотивированными, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данный акт в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд полагает, что он должен быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, и ответчик не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования № 6378 от 14.02.2022 года.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 357 000 рублей.

Оценивая объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД 23.11.2021 года о том, что он не является собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <***>, поскольку им автомобиль продан, суд находит их необоснованными, поскольку договора купли-продажи им ни в рамках настоящего дела, ни в рамках материала по факту ДТП, предоставлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 770 рублей.

Расходы истца по оплате акта экспертного исследования признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Как и подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку истцом выдана нотариальная доверенность № от 16.02.2022 на имя ФИО4 заверенная нотариусом ФИО7, в связи с рассматриваемым спором, т.е. для предоставления интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 20,11.2021 в г. Калининграде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 357 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 369 270 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева