Дело № 12-102/2023 УИД ### РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 10 октября 2023 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу Кондратенко Владимира Георгиевича на постановление № 18810533230628074487 от 28.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 ### от *** собственник транспортного средства - Тойота COROLLA, с государственным регистрационным знаком ### ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в обосновании указав следующее.

*** он получил сообщение на портале Госуслуги о том, что у него имеется штраф ГИБДД на сумму 500 руб., с предложением оплатить его со скидкой 250 руб., при этом утверждал, что постановление по почте ему не приходило. Через сайт ГИБДД он узнал о вынесении обжалуемого постановления, за то, что он, якобы, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости - 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата правонарушения - *** в 14:32:57, место правонарушения: а/д ФИО2 -ФИО3-Переславль-Залесский, 16 км+362 м (<...>), в сторону ФИО3 Владимирской области. Утверждает, что указанное правонарушение он не совершал и не мог совершить, поскольку ему 79 лет, он не управляет автомобилями в силу возраста, данным автомобилем - Тойота ###, с государственным регистрационным знаком ###, не управляет и не пользуется, им пользуется его сын - ААА , что подтверждается следующими документами: доверенностью на ААА на право управления данным автомобилем, страховым полисом на данный автомобиль, выданным с указанием единственного лица, допущенного к управлению ### - ААА , договором аренды автомобиля от ***. Также указано, что на фотографии, размещенной на сайте ГИБДД, явно видно, что комплекция водителя за рулем автомобиля явно ему не принадлежит. На основании изложенного, просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава/события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля ААА , участвовавшего в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференцсвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.24 приложения ### вышеназванных Правил, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

При этом положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: *** в 14:32:57 на 16 км + 362 м автомобильной дороги ФИО2 - ФИО3 - Переславль-Залесский (<...>), в сторону <...>, водитель, управляя транспортным средством Тойота COROLLA, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости - 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Лобачевский, заводской номер LВS16290, свидетельство о поверке № С-МА/10-03-2022/140559393, поверка действительна до ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 , как владельца данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 предоставлены следующие документы: страховой полис № ###, заключенный между ААА и СК «Согласие» на автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, срок действия с *** по ***, в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указан ААА ; договор аренды автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак ###, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ААА (арендатор) ***, со сроком действия - 36 месяцев со дня его подписания, доверенность на право управления этим же транспортным средством от ***, выданная ФИО2 ААА , со срок действия - до ***.

Свидетель ААА , участвовавший в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы ФИО2 подтвердил, пояснил, что с июля 2020 года фактическим владельцем автомобиля Тойота ###, государственный регистрационный знак ###, является он, его отец - ФИО2 данным транспортным средством не управляет, в том числе, не управлял и ***. Пояснил, что *** в 14:32:57 на 16 км + 362 м автомобильной дороги ФИО2 - ФИО3 - Переславль-Залесский (<...>), именно он (ААА ) находился за рулем данного автомобиля, направляясь в сторону <...> по рабочим делам.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак ### ###, находилось в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 ### от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 ### от *** удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 ### от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова