Дело № 2-2113/2023

Поступило 15.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хундай Соларис, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Иигосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник ТС Тойота Камри ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что была произведена страховая выплата в размере 98500 рублей.

Водитель ФИО1 самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмщению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховащика. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в срок, согласно отчету прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возврат письма и0-за истечения срока хранения.

Также ТС Хундай Соларис, гос.номер № ранее участвовало в других ДТП, данные сведения явились дополнительным основанием в необходимости осмотра ТС, так как по фотографиям с места ДТП невозможно установить относимость конкретных повреждений ТС потерпевшего с заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае выявления каких-либо неточностей у истца была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения.

При доставке в адрес ответчика письмо положения правил оказания услуг почтовой службы не были нарушены. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 98500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хундай Соларис, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Иигосстрах» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было вручено направление на независимую техническую экспертизу, составлен акт осмотра ТС ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, определена сумма к выплате 98500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № в пользу потерпевшего ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения 98500 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

29.11.2022г. было направлено требование о предоставление ТС на осмотр ответчику, в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Почтовому уведомлению были присвоен идентификатор 80401778940073, поступило в место вручения 08.12.2022г., 10.01.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок предоставления ТС ответчиком истекал через 5 рабочих дней со дня поступления в почтовую службу 16.12.2022г. Между тем, вылпата страхового возмещения потерпевшему была произведена уже 08.12.2022г., то есть до истечения срока предоставления ответчиком ТС.

То есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, учитывая, что страховое возмещение было определено и заключено соглашение о его выплате до истечения срока предоставления ТС ответчиком.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. В качестве данных доказательств не могут быть признаны доводы об участии автомобиля ответчика в иных ДТП, поскольку доказательств данных фсактов истцом не представлено. В качестве доказательств необходимости осмотра ТС ответчика информация Экспертного центра Академия авто не может быть признано, поскольку материалы дела не содержат доказательств отношения данного экспертного центр к рассматриваемому страховому случаю, осмотр ТС потерпевшего производился в ином экспертном учреждении – ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ»

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2113/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001044-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.03.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова