Дело № 22к-946/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 о применении в рамках уголовного дела № меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с возложением запрета распоряжения данным транспортным средством.

Изложив представленные в суд апелляционной инстанции документы, заслушав выступления адвоката Горьковой Е.Н. и прокурора Дорошкова В.В. о прекращении апелляционного производства по жалобе, суд

установил:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела № ареста на транспортное средство - автомобиль <...>, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска и имущественных взысканий, указав в обоснование данного требования на то, что вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения им наезда на ФИО5, которая впоследствии скончалась от полученных травм. При этом данный автомобиль, возвращенный <дата> под сохранную расписку собственнику ФИО7, был продан им <дата>г. и на данный момент находится в собственности ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Горькова Е.Н. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведено конкретных оснований для наложения ареста на имущества свидетеля ФИО1, а лишь формально перечислены все основания, указанные в данной статье. Указывает, что собственник транспортного средства - ФИО1 не была извещена о дате и времени судебного заседания, что противоречит требованиям ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 Постановления от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении требований ч.3 ст.115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указан срок действия избранной судом меры процессуального принуждения, а также на то, что, решая вопрос об аресте имущества третьего лица по уголовного делу, суд первой инстанции не должен был арестовывать его в качестве «имущества обвиняемого», поскольку никаких запретов и ограничений на данный автомобиль наложено не было, что позволило свидетелю ФИО1 как добросовестному покупателю приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль.

Проверив материал, заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 8 июня 2023 г. поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, по нему назначено судебное заседание, в связи с чем законность и обоснованность постановления Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 не может быть предметом апелляционного обжалования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н. в интересах ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий