Дело № 12-270/2023
УИД № 33RS0002-01-2023-002912-50
РЕШЕНИЕ
«4» сентября 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, состоящий в <данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов у <...>, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, с которым мог бы избежать столкновения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Владимира. В жалобе указал, что 09.06.2023 двигался на своем автомобиле Рено «Аркана» по проезжей части дороги-дублера ул.Куйбышева к выезду из района Веризино на трассу М-7. Поскольку намеревался повернуть налево, занял крайнее левое положение на проезжей части и двигался вдоль разделительной полосы вплоть до Т-образного перекрестка в районе дома №5А по ул.Куйбышева к светофору трассы М-7. Так как ширина дороги позволяла двигаться в одной полосе в два ряда, справа от него по ходу движения остановился автобус МАЗ. После возобновления движения его автомобилем и автобусом, водитель последнего начал совершать поворот налево, смещаясь к центру поворота и вытесняя его автомобиль с перекрестка. Для предотвращения ДТП он (ФИО1) остановился, однако водитель автобуса продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения вторым его участником пунктов 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем просит привлечь данного водителя к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что подавал в ГИБДД заявление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, до настоящего времени решение по его заявлению не принято. Настаивал, что ДТП произошло именно в результате движения автобуса МАЗ, так как его автомобиль не двигался.
Второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ###, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 суду показал, что по приезду на место ДТП им были обнаружены два транспортных средства участников ДТП. В направлении движения данных транспортных средств имелась одна полоса. Поскольку автобус МАЗ находился на полкорпуса впереди автомобиля заявителя, было принято решение о привлечении к ответственности именно водителя ФИО1 Также пояснил, что свидетели им не опрашивались, поскольку таковых на месте ДТП не было. Запись с регистратора автобуса не просматривалась, имелся ли в автобусе регистратор - не знает.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами видеозаписи, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов у дома №5а по ул. Куйбышева г.Владимира в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, с которым мог бы избежать столкновения.
Из совокупности представленных в дело материалов следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль Рено «Аркана», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги-дублера ул.Куйбышева, в районе дома №5А, намереваясь совершить маневр левого поворота на ул.Куйбышева. Автобус МАЗ государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, двигался в попутном направлении в той же полосе движения справа от автомобиля заявителя.
Оценивая действия ФИО1, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения, указав в обжалуемом постановлении, что заявитель не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, намереваясь совершить маневр левого поворота, занял в своей полосе движения крайнее левое положение в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, и двигался рядом с разделительной полосой. Параллельно двигавшийся в том же направлении автобус МАЗ на повороте стал его обгонять и в какой-то момент совершил с его автомобилем столкновение, не учтя габариты управляемого им транспортного средства, в этот момент автомобиль заявителя уже не двигался.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте 7С на автобусе МАЗ государственный регистрационный знак ###. Двигался по дублеру в сторону ул.Куйбышева в правом ряду. Возле дома №5а по ул.Куйбышева начал выполнять поворот налево, с левой стороны на повороте к нему прижался автомобиль Рено «Аркана», в результате чего произошло ДТП (л.д. 18).
Фактически в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектором ГИБДД признаны именно объяснения водителя ФИО2, которые входят в противоречия с объяснениями ФИО1, а также зафиксированное в схеме расположение транспортных средств после ДТП.
Как установлено судом автомобиль Рено «Аркана» видеорегистратором не оснащен. Сведений о том, функционировал ли видеорегистратор в автобусе МАЗ, не имеется. При оформлении материалов по факту ДТП его непосредственные очевидцы сотрудниками ГИБДД установлены не были.
Исходя из положений п. 9.10 Правил боковой интервал – расстояние между бортами автомобилей, движущихся параллельно друг другу.
Заявитель настаивает, что столкновение произошло не в момент движения обоих транспортных средств, а уже после того, как автомобиль ФИО1 остановился. То есть по его версии он уже был лишен возможности выбирать какой-либо интервал до другого движущегося транспортного средства.
На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы возле дома №5а по ул.Куйбышева (дублер) составляет 5,5 метра, сужаясь после поворота до 4,5 метров (л.д.15-16).
Вместе с тем, сама по себе схема не опровергает доводов, изложенных в жалобе.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир», проезжая часть дороги ул. Куйбышева (дублер) имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 40-41).
Место столкновения автомобилей, отраженное на схеме ДТП, - в одной полосе движения (в момент одновременного совершения двумя транспортными средствами левого поворота) и локализация повреждений на транспортных средствах, не исключают возможность столкновения транспортных средств как по версии ФИО1, указавшего, что ДТП произошло в момент опережения его автомобиля автобусом на повороте, так и при обстоятельствах, указанных в письменных объяснениях водителя ФИО2
Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно ФИО1 были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Требование апеллянта о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку суд не является органом, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.06.2023 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Ю.Ю. Акимова