Дело № 2-482/2023
54RS0008-01-2022-002911-67
Поступило в суд 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
с участием истца ГречишкИ. ИЮ
представителя ответчика ФИО4 ЯВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГречишкИ.И. Ю. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ГречишкИ.И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 7 214 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Квартира №, которой владеет и пользуется ФИО1, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой, истец обнаружила, что ее квартира полностью затоплена горячей водой. Вода стекала по стенам, потолку, из электрических розеток и выключателей. Затопление произошло из квартиры ответчика. В результате затопления по вине ответчика имущество истца было повреждено: комната 1 (зал) – потолок обклеен потолочной плиткой, швы потрескались 5,5 м.х3м, стены влажные, обои отошли, желтые пятна на обоях. Под линолеумом влага. В комнате 2 (кухня): потолок потрескались швы 2,5х2,5м., под линолеумом разбухли доски, испорчена проводка. Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией АО УК «Перспектива» причиной затопления квартиры истца является потопление ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> 5 этажа через <адрес> четвертого этажа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 500 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возместить ущерб добровольно. Добровольно ущерб возмещен не был. В связи с затоплением ГречишкИ.И.Ю. понесла расходы: вызов специалиста АО УК «Перспектива» для фиксации повреждения в квартире, осмотр и оценка восстановительного ремонта, почтовые расходы, всего в размере 7 214 рублей,
Истица – ГречишкИ.И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся ответчиков на основании ст.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дала соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебным разбирательством установлено, что ГречишкИ.И.Ю. является собственником квартиры, общей площадью 30,2 кв.м. расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, после затопления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО УК «Перспектива» была обследована <адрес>, по результатам обследования был составлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление из <адрес> пятого этажа через <адрес>, находящуюся на четвертом этаже. В результате намокания произошло повреждение имущества ГречишкИ. ФИО5 1 (зал): потолок обклеен потолочной плиткой из пенопласта, швы потрескались 5,5 м*3 м. Станы влажные, от стен отошли обои в правом углу от 1 окна 2,3м*0,5м, над окном 2 – 0,30м*2м. Желтые пятна на обоях 3м*2,3м. Пол застелен линолеумом, под покрытием влага, пошла волна. Комната 2 (кухня): потолок обклеен плиткой, потрескались швы 2,5м*2,5м, пол под линолеумом вздулся. Комната 3 (коридор): стены обшиты вагонкой, вспучило доски 1,2м*2,3м, под линолеумом вспучило доски 1м*3,5м. Комната 4 (ванная комната): в результате намокания испорчена проводка, нет электричества (л.д. 16).
Согласно отчету оценочной компании EVAEX №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 500,00 рублей (л.д.17-40).
Данную сумму добровольно возместить истец просила ФИО1 в своей претензии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Однако, ответа на претензию не последовало.
Представитель ответчика в судебном заседании оценку, представленную истцом не оспаривал, при этом оспаривал вину ФИО3, но каких-либо доказательств не представил.
Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что работает мастером участка АО УК «Перспектива», 01.09.2022поступила заявка о течи потолка от жильцов <адрес>. По выезду было определено, что течь идет с <адрес>, в которую доступа не было, двери никто не открывал. Искали собственника <адрес>, но безрезультатно. Через соседей нашли собственника, и этот мужчина представился собственником квартиры, очаг подтопления устранили. Причина течи в том, что забыли закрыть кран. Составили акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была занятость. В это же время был составлен акт о затоплении в <адрес>.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
По мнению суда, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, и ФИО2, фактически там проживавший на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, не предприняли надлежащих мер по обеспечению исправного состояния системы водоснабжения в жилом помещении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры и причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу либо доказательств вины иных лиц, ответчиками в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба, который бесспорно подтвержден, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на указанных ответчиков.
Поскольку размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ГречишкИ.И.Ю. убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 129 500 рублей.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтвержден выводами отчета №-РМС ИП ФИО6.(л.д.17-40).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков в пользу истца солидарно также подлежат взысканию расходы по вызову сотрудников управляющей компании для составления акта в размере 340 рублей(л.д.41), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей(л.д.42), расходы по направлению претензии ответчику в размере 374,00 рублей (л.д.41-43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГречишкИ.И. Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГречишкИ.И. Ю. ущерб, причиненный затоплением в размере 129 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, судебные расходы в размере 7 214 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 15 мая 2023 года.
Судья А.О. Бобрикова