Апелляционное определение по делу № 33-24087/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2012-005941-13

Рег. №: 33-24087/2023 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к ФИО2, ООО «Петробалт» о взыскании задолженности.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 заявление НАО «ПКБ» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом имеются уважительные причины к восстановлению срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к ФИО2, ООО «Петробалт» о взыскании задолженности.

На основании указанного решения 03.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 14.01.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока (л.д. 194).

0определением суда от 01.06.2017 произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ-24 на НАО «ПКБ».

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таком положении срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа НАО «ПКБ» обратилось 25.09.2019, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает удовлетворение заявления.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При этом, заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате по не зависящим от заявителя причинам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, напротив, указал, что исполнительный лист был утрачен в связи с переездом НАО «ПКБ», то есть исполнительный лист утерян по вине самого заявителя, что не является основанием к выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

При этом при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого судебная коллегия не усматривает, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и исключает возможность выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

С момента окончания исполнительного производства в 2015 году никаких мер по взысканию, в том числе и заявителем после произведенного правопреемства, не предпринималось, исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся. Сведений об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, напротив, сам заявитель указывает на утрату исполнительного листа по своей вине. При этом ссылки заявителя на то, что НАО «ПКБ» ошибочно посчитало решение суда по настоящему делу исполненным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о движении исполнительного производства являются общедоступной информацией, в связи с чем взыскатель не был лишен возможности поинтересоваться судьбой исполнительного производства через Банк данных исполнительных производств либо при обращении в службу судебных приставов.

Следовательно, оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда и отказа в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Судья: