Дело № 2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, - ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, - ФИО2

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Кумертау и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иск (к администрации городского округа <...> (далее по тексту Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее также – МБУ ДОР), о взыскании материального ущерба и судебных расходов, <...> напротив <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Пежо 301 г/н <...> ФИО3, управляя автомобилем, попала в колею, находящуюся на данном участке, с последующим разворотом и выкидыванием автомобиля в сугроб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, и акт выявленных недостатков. На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <...> и СНиП <...>.). Колея находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

<...> ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> было вручено заявление в МБУ ДОР и Администрацию ГО <...> РБ с приглашением на осмотр моего автомобиля.

Согласно Заключению эксперта <...> от 19.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей составляет 95600 рублей. За услуги эксперта - техника истцом было уплачено 5000 рублей согласно квитанции от 19.05.2023

Истец считает, что действия ответчика по невыплате возмещения незаконными и противоправными. Ответчик, не удовлетворяя законные требования истца, не только нарушает её право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, я испытываю сильные нервные стрессы.

Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке, истец вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 25000 рублей, госпошлина в суд 3068 рублей, доверенность в суд 2400 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.17 п. 2,3 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 12 ФЗ <...> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать солидарно с Администрации ГО <...> РБ, МБУ ДОР, возмещение причиненного вреда в размере 95600 рублей, услуги эксперта-техника 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 25000 рублей, госпошлина в суд 3068 рублей, доверенность в суд 2400 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель Администрации ФИО2 в возражении просила отказать в иске, поскольку Администрация не является ответственным лицом, надлежащим ответчиком является МБУ ДОР, которое было специально создано для осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах <...>, которому выдано муниципальное задание. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не исследована причинно-следственная связь между ДТП, в котором поврежден автомобиль, и действиям водителя ФИО3 применительно к п. 10.1 ПДД. Требование о судебных расходах явно завышены, и являются неразумными. Оснований для взыскания морального вреда не имеется (л.д. 61-70).

Представитель МБУ ДОР Терехова Ю.В. в возражении и дополнении к возражению, просила отказать в иске, поскольку МБУ ДОР не является ответственным в лицом в данном случае, поскольку МБУ ДОР не осуществляет полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, и не несет ответственности перед 3 лицами, за вред причиненный в результате ненадлежащего состояния дорог. МБУ ДОР обязано лишь надлежащим образом выполнять муниципальное задание, что учреждение и делает. Никаких замечаний по выполнению муниципального задания не поступало. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Администрация. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД, несоблюдение скоростного режим. Об этом свидетельствует отсутствие других ДТП на данном участке дороги. Отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков. Измерения сотрудниками ГИБДД произведены с нарушениями требований ГОСТ. Истец производила регулировку развала-схождения, что могло свидетельствовать о неисправности автомобиля, что и явилось причиной ДТП. Истец не обжаловал

Представитель МБУ ДОР Терехова Ю.В. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы, приведенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, пояснила, что МБУ ДОР не является надлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, надлежащим образом выполнило муниципальное задание. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД, водителем ФИО3, которая не выбрала безопасную скорость и не справилась с управлением автомобиля. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа <...>, на которую и возложено бремя его содержания, а также ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием данных дорог

Представитель Администрации ФИО2 просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражении, и дополнительно пояснила, причиной ДТП явилось нарушением п. 10.1 ПДД водителем ФИО3. Судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в суде не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО3 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> напротив <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель и собственник автомобиля Пежо 301 г/н <...> ФИО3, управляя автомобилем, двигалась по участку дороги, на котором имелась колея, не соответствующая требованиям ГОСТ, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением автомобиля, что привело развороту автомобиля с последующем въездом в сугроб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована АО «Согаз».

Давая оценку действиям водителя ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от <...> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) далее по тексту ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО3

Между тем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушила требования п. 10.1 ПДД, не учла дорожные условия в виде наличия колеи на проезжей части, не выбрала безопасную скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением автомобиля, что привело к неуправляемому заносу автомобиля его развороту и въеду в сугроб. Указанное нарушение п. 10.1 ПДД явилось одной из причин ДТП.

Доказательств того, что ФИО3 не имела объективной возможности при необходимой внимательности и осмотрительности обнаружить наличие дефектов дороги и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки в суд не представлено.

В то же время судом установлено, <...> на проезжей части дороги в месте ДТП имелись колея длиной не менее двух метров, ширина левой колеи 40 см, глубина 7 см, ширина правой колеи 40 см, глубина правой колеи 8,5 см, что подтверждается имеющимися в материалах по факту ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным сотрудником ГИБДД от <...>, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 (л.д. 10,11, 13).

Доводы представителя МБУ ДОР о том, что сотрудниками ГИБДД неправильно произведены замеры, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, и не опровергают факт наличия вышеуказанных недостатков на проезжей части дороги в месте ДТП.

В представленных материалах имеется определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от <...> вынесенное сотрудником ГИБДД Б.

Также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенное государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по <...> Г., в котором указано, что а акт выявленных недостатков в содержании дроги был составлен, информация передана юридическому лицу, обслуживающему данный участок дороги. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах проверки имеется рекомендации в адрес Главы администрации <...> от <...> об устранении колеи, рыхлого снега на <...>.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, выразившегося в наличии недостатков в виде колея длиной не менее двух метров, ширина левой колеи 40 см, глубина 7 см, ширина правой колеи 40 см, глубина правой колеи 8,5 см

Доводы представителей ответчиков об отсутствии их вины со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, не принимается судом, поскольку данное определение вынесенное должностным лицом ГИБДД не имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, а является лишь одним из письменных доказательств, которое оценено судом наряду с другими вышеприведенными доказательствами, и не принимается судом, в указанном определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указано лицо, в действиях которого отсутствует состав правонарушения, и не указано состав какого именно правонарушения отсутствует (статья особенной части КоАП РФ).

При разрешении вопроса о лице, несущем ответственность за недостатки дороги суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон от <...> N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ).

В силу п.п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Из таблицы 8.6 - размеры дефектов УСП и сроки их устранения следует, что видами дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, являются: глубина колеи более 3 см; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2; рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной более 8,00 см.

В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа <...> Республики Башкортостан.

Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.

В соответствии с Муниципальным заданием работы по содержанию дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляются МБУ ДОР.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан, и не передавался МБУ ДОР на каком-либо вещном праве. Следовательно, именно Администрация является владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что создание МБУ ДОР и утверждение муниципального задания не свидетельствует о передачи МБУ ДОР полномочий Администрации по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, включая содержание дорог на территории городского округа <...>, и не освобождает Администрацию от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие колеи с длиной не менее двух метров, ширина левой колеи 40 см, глубина 7 см, ширина правой колеи 40 см, глубина правой колеи 8,5 см, что является нарушением ГОСТа Р50597-2017 (таблица 8.6) статей 3, 12, 21 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О правилах дорожного движения», подтверждается исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.

Следовательно, именно Администрация городского округа <...> РБ является ответственным лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация.

МБУ ДОР не является надлежащим ответчиком по делу и не несет солидарную ответственность по требованиям истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вину в совершении ДТП как водителя ФИО3, так и Администрации, и определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 50 %, Администрации - в размере 50%.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению ИП Ж. <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Пежо 301 без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95600 рублей

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы представителя МБУ ДОР о том, что не все повреждения автомобиля могли быть получены в результате данного ДТП, не принимаются судом, поскольку является предположением и не подтверждены исследованными доказательствами

Допрошенный в суде ИП Ж. подтвердил обоснованность и правильность выводов эксперта, о том, что обнаруженные повреждения с учетом их характера, локализации и обстоятельств ДТП, могли быть получены именно в результате данного ДТП, экспертом рассчитан рыночный размер восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 95600 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине Администрации, степень вины которой определена судом в размере 50%, с администрации подлежит взысканию в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47800 руб. ( 95600 х 50%).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При рассмотрении данного спора положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку применительно к данным правоотношениям истец не является потребителем.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца ответчиком были нарушены и его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с пользу истца с Администрации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (50%), а также с учетом требований разумности, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1634 рубля, всего 7134 руб.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

Исковые требования ФИО3 к МБУ ДОР о взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 47800 рублей, а также в возмещение судебных расходов 7134 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей отказать..

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий