Решение по делу № 2-1012/2023 от 07.04.2023 - о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 16RS0043-01-2022-009717-84

дело №2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

с участием прокурора А.С. Фасхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее по тексту – МБУ «ДЕЗ»), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 приобрел с использованием автокредита в ООО «Экспобанк» автомобиль, в связи с чем, с период с ... по 2028 год должен оплачивать кредит на сумму 1 925 971 рубль. ..., когда истец, возвращался с работы по неосвещенной автодороге ..., на автомобиль наскочил лось, после чего истец получил травмы, а автомобиль – дефекты, которые автоэкспертиза охарактеризовала как «не подлежащие восстановительному ремонту». ОГИБДД правонарушений в отношении истца не установлено. Истец месяц болел, из них три недели находился на стационарном лечении в ЦРБ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы». Судебной медицинской экспертизой установлена степень – причинение легкого вреда здоровью, хотя истец длительное время находился в шоковом состоянии, и по настоящее время – в стрессовом, так как чудом остался жив, при этом автомобиль непригоден для эксплуатации, а кредит необходимо выплачивать. Истец не имеет юридических знаний, был вынужден обратиться к представителю для защиты своих интересов, урегулирования спорных вопросов, оформил нотариальную доверенность, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Представитель ознакомился с административным делом в ГИБДД, заключил договор с автоэкспертом, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия сделано заключение, что вины водителя не имеется, но имеются грубые недостатки в обслуживании автодороги ... и в обеспечении безопасности для водителей дорожного движения. После этих выводов представителем были направлены жалобы и требования в ОГИБДД, в прокуратуру, в исполком, автосалону-дилеру, в ООО «Экспобанк». Проверками ОГИБДД, прокуратурой установлена вина МБУ «Дирекция единого заказчика» и руководителя исполкома Нижнекамского муниципального района, которые были привлечены к административной ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков МКУ «ИК НМР РТ» и МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в свою пользу солидарно убытки в размере 1 925 971 рубль – стоимость автомобиля по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 10 0000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания истец заявленные требования поддержал, суду пояснил о том, что он ехал со скоростью 60-70 км/ч.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, вина ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения, установлена проверкой прокуратуры и ОГИБДД, а также заключением эксперта, в связи с чем, просила заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав о том, что вина ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска». Вред, заявленный в исковом заявлении, возник в связи с противоправными действиями истца, который вел автомобиль с превышением установленного скоростного режима, без учета требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МБУ «ДЕЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признал, указав о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не имеет никаких расчетов, основано на предположениях. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение истцом скоростного режима, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по биологически ресурсам по доверенности ФИО5 суду пояснил о том, что по повреждениям, причиненным лосю в результате дорожно-транспортного происшествия, и расположению автомобиля, который находился на другой стороне дороги на значительном расстоянии от лося, скорость автомобиля была высокая. По данному дорожно-транспортному происшествию ущерб за гибель лося в размере 80 000 рублей был возмещен страховой компанией истца.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства судом было установлено, что ... в 02 часа 50 минут на участке автодороги ... ФИО6 ФИО7, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, по пути следования со стороны НКНХ в сторону ... совершил наезд на животное – лося.

В схеме происшествия сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО8 указал место удара (столкновения) автомобиля с лосем, место расположения лося после наезда и автомобиля истца. Из схемы места происшествия усматривается, что автомобиль истца находится на значительном рассмотрении от места удара (наезда) с лосем (169,1 м.)

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ..., принятым инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО8, он ... в 02 часа 50 минут управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, при спуске по односторонней дороге со стороны НКНХ в сторону БСИ справа от него выбежал лось, не успев затормозить, совершил наезд, в результате чего лось погиб, он вылетел в кювет по трамвайным путям. Его скорость была 70 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ... инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... отмеченные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с наличием подкожного кровоизлияния кожных покровов правой височной области с клиническими признаками сотрясения головного мозга согласно п. 8.1 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия твердого тупого предмета, что возможно в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... возбужденное дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, был приобретен истцом на денежные средства по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» ...-А-09-10 от ..., сумма кредита составила 1 925 971 рубль, срок возврата кредита до ... согласно графика платежей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...).

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам ... направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба, причиненного животному миру, в виде гибели лося в сумме 80 000 рублей.

Платежным поручением ... от ... ущерб в сумме 80 000 рублей был оплачен АО «АльфаСтрахование».

... представитель ФИО10 по доверенности ФИО2 обратилась к прокурору ... с заявлением о проверке, принятии мер прокурорского реагирования по факту дорожно-транспортного происшествия, по устранению недостатков автодороги НКНХ-БСИ.

Согласно распоряжению ...-р от ... муниципального казенного учреждения «управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и акту приема-передачи муниципальное имущество, в том числе автодорога ..., передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...».

Начальником ОГИБДД УМВД России по ... в адрес МБУ «ДЕЗ ...» было направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки установить на автодороге ... дорожные знаки 1.27 «Дикие животные».

... в адрес руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заместителем прокурора ... было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них функций по содержанию автомобильных дорог.

В ответе от ... на представление руководителем Исполнительного комитета ... указано о том, что ранее писем и требований с надзорных органов о необходимости установки дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» не поступало, дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» будут установлены в 2023 году в рамках муниципального контракта на содержание технических средств регулирования дорожного движения. Для устройства сетей наружного освещения вдоль автомобильной дороги «Южная», протяженностью 13 км. с установкой 435 опор необходимо порядка 36 млн. руб. Работы будут выполнены при условии выделения дополнительного финансирования. В части, касающейся ямочного ремонта и нанесения горизонтальной дорожной разметки, указанные работы будут выполнены в весенне-летний период 2023 года в рамках заключенных муниципальных контрактов. В отношении начальника отдела благоустройства и технического надзора МБУ «ДЕЗ ...» ФИО11 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... на основании собранных материалов, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие и наезд на лося произошли в связи с несоблюдением водителя требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» ..., представленному истцом в материалы дела, экспертом ФИО13 установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Киа Сид», 2020 года, государственный регистрационный знак <***>, при движении на проезжей части ... совершил наезд на животное – лось, лось прогиб, водитель получил травмы. Вышеупомянутое транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен. Зафиксировано фотографиями. Согласно конфигурации столкновения следы дикого зверя с транспортного средства, водитель был пристегнут ремнем безопасности. Зафиксировано фотографиями. Согласно комплектации в вышеупомянутом транспортном средстве имелись шесть подушек безопасности пассажиров: две подушки в передних стойках, одна подушка в передней панели, одна подушка в рулевом колесе водителя, две подушки в передних сидениях. Установлено экспертизой, подушки не сработали, некачественный товар, установленный производителем «Киа». Водитель добросовестно исполнил п. 10.1 ПДД. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от ... в 02 часа 50 минут, автодорога НКНХ-БСИ (РТ, ...) послужило: лесонасаждения в 5-7 метрах от проезжей части; отсутствие знака п. 1.27 Дикие звери; отсутствие металлической сетки, ограждения проезжей части дороги; отсутствие освещения проезжей части дороги в ночное время; ограничение скоростного режима, отсутствие предупреждающих знаков. Эксперт пришел к выводам о том, что водитель транспортного средства ФИО1 невиновен в дорожно-транспортном происшествии ..., выводы автотехнической и трасологической экспертизой подробно изложены в исследовательской части и зафиксировано фотографиями. Причины возникновения дорожно-транспортного происшествия ... в 02 часа 50 минут ночи на автодороге НКНХ-БСИ подробно изложены экспертом в исследовательской части экспертизы. Транспортное средство имеет многочисленные повреждения, восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен. Экспертом обнаружены шесть подушек безопасности, подушки безопасности не сработали, причина: некачественный товар, установленный производителем «Киа».

Между тем, оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «НАО-БИН» ..., суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт в своем заключении указал о том, что ФИО1 невиновен в дорожно-транспортном происшествии ...; водитель добросовестно исполнил п. 10.1 ПДД; причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от ... в 02 часа 50 минут, автодорога НКНХ-БСИ (РТ, г. Нижнекамск) послужило: лесонасаждения в 5-7 метрах от проезжей части; отсутствие знака п. 1.27 Дикие звери; отсутствие металлической сетки, ограждения проезжей части дороги; отсутствие освещения проезжей части дороги в ночное время; ограничение скоростного режима, отсутствие предупреждающих знаков; транспортное средство имеет многочисленные повреждения, восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен.

Между тем, в своих письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что двигался со скоростью 70 км/ч, тогда как на автодороге установлено ограничение скорости 60 км/ч. Какого-либо суждения данному факту экспертом сделано не было.

Кроме того, экспертом не проведено какое-либо исследование, не приведены соответствующие расчеты, выводы не мотивированы.

Эксперт ФИО13 по вызову в суд для устранения недостатков и противоречий в своем экспертном заключении не явился.

Истец и его представитель ходатайств о назначении судебной экспертизы в обоснование своих доводов для устранения недостатков и противоречий, содержащихся в заключении эксперта ООО «НАО-БИН» ..., не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, в условиях состязательности процесса истец ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля, не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник в результате действия (бездействия) ответчиков.

Согласно Приложению ... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом ... ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, скорость движения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, (согласно письменным объяснениям – 70 км/ч) была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением ответчиков и наступлением вреда, а также их вины.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики были обязаны установить дорожный знак 1.27 «Дикие животные», ограждение, препятствующее выходу диких животных на дорогу, и освещение автодороги не могут являться доказательством причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке истец должен был, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении препятствия принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., судом не установлена, нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от дата ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, правовых оснований для компенсации ответчиками морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о компенсации убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6751/2022;) (УИД16RS0...-84), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ