Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Шалинского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

решением Шaлинского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 передан в единоличную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (c учётом исправления описки) (VIN) <***>, рыночной стоимостью 4 235 360 руб.

Переданы в единоличную собственность ФИО1 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пгт. Яйва, <адрес>, рыночной стоимостью 1 288 955 рублей, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Староуткинск, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Городской Округ Староуткинск, р.п. Староуткинск, урочище «Низкое место», участок <№> общей рыночной стоимостью 3 206 000 руб., общей стоимостью передаваемого имущества 4 494 955 руб.

Взыскана c ФИО1 в пользу ФИО1 разница в стоимости вышеназванного наследственного имущества в сумме 259 595 рублей.

B остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 в части раздела наследственного имущества в предложенном истцом по встречному иску порядке оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, за счёт денежных средств, израсходованных на сохранение наследственного имущества, a также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взыскано c ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, за счёт денежных средств израсходованных последней на сохранение наследственного имущества (автомобиля) за период c <дата> по <дата> в общей сумме 63 000 руб., a также проценты за пользование указанными денежными средствами за период c <дата> по <дата> в общей сумме 7 917 руб. 92 коп., окончательно взыскано c первоначального истца в пользу первоначального ответчика 70 917 руб. 92 копейки. B остальной части указанные встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано c ФИО1 в пользу ООО «Спринт-Консaлтинг» возложенные на неё расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля в размере 17 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец ФИО1 обратилась в суд (т.4 л.д.80) c заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать c ФИО1 в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., оплату услуг специалиста 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 33970 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 32000 руб., почтовые расходы 1004 руб., расходы на подготовку доверенности 5 634,68 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6310 руб. (т. 4 л.д.57-58).

<дата> ФИО1, также обратилась в суд (т. 4 л.д.112) с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала на несение ею расходов в сумме 51438, 04 руб. из них 23 375 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 460 руб. – расходы на оформление доверенности, 17000 руб. - расходы по оценке, 7 350 руб. – расходы по проведению осмотра автомобиля, 253,04 руб. - почтовые расходы. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 11 467 руб. 48, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано.

Определением Шалинского районного суда <адрес> от <дата> заявления ФИО1 и ФИО1 o взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано c ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по иску последней к первой o разделе наследственного имущества и встречному иску первоначального ответчика в размере 153094, 08 руб., из которых 46 025 руб. расходы на оплату представителя.

Взысканы c ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по вышеназванному гражданскому делу в размере 7 224 руб. 60 коп., из которых 1 858 руб. 31 коп. расходы на оплату представителя.

Произведен взаимозачёт взысканных сумм, окончательно взысканы c ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 145869 руб. 48 руб.

Возращена ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8049 руб. 60 коп.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Шалинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, на несогласие с выводом суда о взыскании с неё суммы 30 326 руб. в связи с производством судебной экспертизы сверх 17 000 руб., оплаченных ею в полном объеме, являющихся чистой прибылью ООО «Спринт-Консалтинг» и не включающих в себя каких-либо расходов экспертного учреждения, а также обращает внимание на то, что денежные средства истцом уплачивались не непосредственно ООО «Спринт-Консалтинг, а посредствам перевода на карту представителя, который в свою очередь осуществил перевод директору ООО «Спринт-Консалтинг», что не является надлежащим доказательством несения расходов и указанные расходы не имеют связи с настоящим гражданским делом, поскольку в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были перечислены в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу <№>. Судом определено взыскать c ответчика расходы в размере 3 000 руб. за вызов эвакуатора. Однако материалами гражданского дела <№> подтверждено, что эвакуация автомобиля не состоялась. Следовательно, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. не понесено истцом, так как услуга не была оказана. Суд взыскал c ответчика расходы на оформление доверенности, которая может быть использована истцом для участия представителя в нескольких делах или по иным поручениям, поскольку в доверенности не содержится указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом неверно определена пропорция заявленных и удовлетворенных требований, приводит свой расчет пропорции. Судом необоснованно определено взыскать c ответчика расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 20 000 руб., поскольку необходимость их несения отсутствовала, а само заключение не было положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <дата>, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Шaлинского районного суда <адрес> от <дата> заявленные истцом ФИО1 исковые требования в общей сумме 4805680 руб. были удовлетворены частично в сумме 4494955 руб., что составляет 93,5% от общей суммы заявленной первоначальным истцом к взысканию суммы исковых требований и отказано в 6,47% от суммы заявленного иска соответственно. Наряду с первоначальным иском, были удовлетворены встречные исковые требования ответчика ФИО1, превышающие сумму заявленных первоначальным истцом с учётом уточнения (уменьшения) исковых требований - 4805680 руб. и аналогичных встречных исковых требований ответчика по встречному иску в общем размере 70917 руб. 92 коп., что составляет 1,48% от общей суммы заявленных первоначальным истцом исковых требований (4805680 руб.). С учётом этого, уменьшается процент удовлетворённого иска первоначального истца до 92,05% - (93,5% - 1,48%) и увеличивается процент исковых требований, в которых первоначальному истцу отказано до 7,95% - (6,47% + 1,48%).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика в размере 92,05%, а судебные издержки ответчика подлежат взысканию в её пользу с истца в размере 7,95% и по доводам частной жалобы ответчика оснований для иного расчета пропорции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку произведенный судом расчет арифметически верный и соответствует разнице между объемом заявленных сторонами требований и удовлетворенных судом.

Разрешая требования сторон о взыскании понесенных ими издержек, суд первой инстанции, установив факт несения истцом и ответчиком издержек, а именно расходов на представителей, отправку почтовой корреспонденции, составление доверенности, а также расходов на подготовку заключений специалиста и эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, как истца, так и ответчика.

Ответчик в частной жалобе, не оспаривая самого факта несения расходов, приводит доводы о необоснованности таких расходов.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая характер заявленного спора, с учетом проведения судебной экспертизы, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, доказанности факта несения расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной и достаточной к возмещению представительских расходов будет денежная сумма в 50 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд первой инстанции определил к возмещению истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 46 025 руб. (50000 x 92.05%).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии необходимости у истца нести расходы на оценку наследственного имущества в размере 20000 руб. до подачи иска в суд, а также необоснованности взыскания судом таких расходов с ней, поскольку отчет об оценке не был принят судом.

Указанные доводы ответчиком приведены без учета того, что отчет об оценке, подготовленный ООО «Урал-оценка», представлен истцом в качестве доказательства, обосновывающего его требования при обращении с иском в суд, а также подготовлен в силу необходимости исполнения истцом обязанности по указанию цены иска и оплате государственной пошлины.

С учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов из 20 000 руб. подлежит удовлетворению только 18 410 руб.

Несогласие ответчика с взысканием с неё расходов на проведение судебной экспертизы в объеме сверх установленном судом при вынесении определения о назначении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа ООО «Спринт-Консалтинг» на судебный запрос (л.д. 162 том 4) - расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля составили 17000 руб., однако в ходе производства экспертизы возникла необходимость участия эксперта техника ООО «Авто-партнер» ( / / )9, который привлечен определением Шалинского районного суда <адрес> от <дата>. Расходы на оплату проезда эксперту-технику, автоэвакуатор, осмотр и завод автомобиля, а также оплата самого заключения составили 32 000 руб.

При этом суд первой инстанции, дав оценку документам по несению указанных расходов, определил указанные расходы только в сумме 30 326 руб. 14 коп.

Однако заслуживающими являются доводы частной жалобы о взыскании расходов на автоэвакуатор, осмотр и завод автомобиля, поскольку согласно наряд-заказам, как представленным истцом, так и представленным экспертным учреждением эвакуация автомобиля не состоялась в виду отсутствия доступа к автомобилю (л.д. 205 том 3 л.д. 77, 78, 169 оборот том 4).

С учетом изложенного оснований для отказа истцу ( / / )4 в удовлетворении требований о возмещений судебных расходов в данной части в полном объеме по доводам частной жалобы не усматривается, однако судебная коллегия считает необходимым ввиду недоказанности несения расходов по эвакуации автомобиля снизить расходы, понесенные при подготовке заключения эксперта техника до 27768 руб. 14 коп. (10 000 заключение + 17 390 авиабилеты + 318,14 почтовые расходы), а с учетом требований о пропорциональности - взыскать 25560 руб. 57 коп.

Вопреки доводам частной жалобы от отсутствии оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе оценки объектов недвижимости в размере 28000 руб. (л.д. 25 том 3), поскольку такая экспертиза была назначена по инициативе истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению такого вида расходов ввиду того, что рыночная стоимость, установленная экспертом в заключениях была учтена судом при разделе наследственного имущества и установлении компенсации.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика только в сумме 25 774 руб.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности (консульские услуги нотариуса) согласиться не может, так как выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и в этой части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена нотариальная доверенность от <дата> на ведение дела в суде на представителя, уплачено за совершение данного действия 26,50 евро (эквивалентно 5 634, 68 руб.). Доверенность выдана с правом представления истца не только в суде по конкретному делу, но и в том числе в ряде иных учреждений и государственных органов (л. д. 96-98 том 1).

Действительно, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам истца, однако доверенность должна быть выдана на ведение конкретного дела в суде. Между тем, из текста доверенности следует, что доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов истца и ведение дел истца, в том числе гражданских, во всех судебных, административных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, их структурных и территориальных подразделениях, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в арбитражном и третейском суде, в службе судебных приставов, МФЦ, МВД, ИФНС, Управлении Росреестра, перед любыми физическими и юридическими лицами, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, и т.д.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доверенность оформлена на ведение конкретного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5634, 68 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92,05%) в размере 29 666 руб. 24 коп. При этом доводы частной жалобы ответчика о том, что указанная сумма судом была взыскана с нее, как излишен уплаченная истцом, не основана на материалах дела.

Так, истцом уплачено в общем размере 40 278 руб. (33970 руб. и 6 308 руб.), о чем имеются квитанции в материалах дела (л.д. 10 том, 1 л.д. 23 том 3). При этом, исходя из заявленного размера исковых требований с учетом уточнений – 4 805 680 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 32 228 руб. 40 коп.

Обжалуемым определением суда как излишне уплаченная возвращена истцу из соответствующего бюджета сумма госпошлины в размере 8 049 руб. 60 коп.

При этом сумма 29666 руб. 24 коп. – это сумма госпошлины, исчисленная судом от суммы, подлежащей уплате 32228 руб. 40 коп. в соответствии с правилами о пропорциональном удовлетворении требований. Оснований для взыскания государственной пошлины в ином, меньшем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы истца в сумме 116 руб. 90 коп. также судом определены с учетом расчета пропорции от суммы 127 руб., доказанных истцом в качестве почтовых расходов.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса по существу и указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 145552 руб. 71 коп. (46025 руб. + 18410 руб. + 25560, 57 руб. + 25774 руб. + 116, 90 руб. + 29666, 24 руб.).

С учетом произведенного судом взаимозачета, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1, сумма окончательно составит 138328 руб. 11 коп. (145552, 71 руб. – 7224,60 руб.).

В остальной части определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шалинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по иску последней к первой о разделе наследственного имущества и встречному иску первоначального ответчика в размере 145 552 руб. 71 коп., из которых 46025 руб., расходы на оплату представителя.

Произвести взаимозачёт произведённых взысканий, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 138 328 руб. 11 коп.

Частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

Судья Е.<адрес>