УИД 11RS0013-01-2025-000387-58 Дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 18 июля 2025 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Сизовой М.Э.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 206 049,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 50 000,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 060,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и на <адрес> км автодороги «<адрес>» не выбрал обязательную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно решению Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства. Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С целью ремонта транспортного средства и проведения экспертизы, так как автомобиль не мог двигаться самостоятельно, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства из <адрес> в <адрес>. С целью определения цены иска он обратился за экспертным заключением, а также за юридической помощью для составления искового заявления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 206 049,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 иск признал, о чем представил письменное заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> км автодороги «<адрес>» ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную по левому краю проезжей части дороги автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль марки «Рено Меган» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия № №).
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, автомобиль марки «<данные изъяты>» на учете в Госавтоинспекции МВД России не состоит, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
При совершении ДТП ФИО2 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, о проведении экспертизы. ФИО1 понес убытки по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и по доставке автомобиля на эвакуаторе из <адрес> в <адрес>, стоимость которой составила 50 000,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 206 049,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: ознакомление с документами, юридическое консультирование, составление искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000,00 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты услуг представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что также отражено в представленном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 206 049,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 50 000,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000,00 руб., удовлетворить в полном объеме.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 942,00 руб. (27 060,00 х 70%), уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 8 118,00 руб. (27 060,00 – 18 942,00), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 206 049,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 50 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 118,00 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 18 942,00 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Решение в окончательной форме составлено 21.07.2025.