копия

УИД: 89RS0005-01-2022-002784-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 июля 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2022 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем .... Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке прямого возмещения убытков ему произведена страховая выплата в размере 52400 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Интеллект» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 190200 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137800 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, включая услуги банка, в сумме е 16995 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением копий иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в сумме 350 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4256 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гордейчука А.Ю., в заявлении указал, что на исковых требованиях в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не настаивает.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Гордейчук А.Ю., на исковых требованиях настаивал, за исключением требования о компенсации морального вреда, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес>-ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством ..., при перестроении с левой полосы на правую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой стороне движения в сторону <адрес> без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия на имя заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными ими сотрудникам полиции, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выдаче направления на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52400 рублей.

Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в связи с чем, возмещение вреда ФИО2 в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 137800 рублей (190200 рублей – 52400 рублей).

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при установленных обстоятельствах законом не предусмотрена, а доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3956 рублей (исходя из цены иска 137800 рублей), расходы на оплату услуг эксперта (включая услуги банка) в сумме 16995 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 354 рубля 80 копеек (истец просит взыскать с ответчика 350 рублей), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 21301 рубль.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворятся судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 137800 рублей и судебные расходы в сумме 21301 рубль, всего 159101 (Сто пятьдесят девять тысяч сто один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

...