Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Поповой Н.И.

Дело №

УИД: 91MS0№-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> А), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.09.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: протокол об административном правонарушении от 06.09.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 1218 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела. Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что первый протокол по делу в отношении ФИО1 составлялся в тёмное время суток, при отсутствии освещения, полицейский ввел ФИО1 в заблуждение, не сказав, что он подписывает, права предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены не были, так же не были разъяснены положения Конституции Российской Федерации и не обеспечена реализация права на защиту и право пользоваться юридической помощью. При составлении второго протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешили пользоваться защитником, когда он прибыл в административное здание ему отказали в участии при составлении протокола. При просмотре видеозаписи, которая имела место при доказывании его вины в судебном заседании по делу №, видно, что в показаниях он путается, так как сказанный им текст ему навязал сотрудник полиции, который не пояснил что происходит. Достаточными юридическими знаниями он не владею и сути ситуации не понимал, на его просьбу предоставить защитника сотрудник ответил отказом. В судебном заседании он смог четко и ясно выразить свою позицию и пояснил, что в день вменяемого ему правонарушения транспортным средством он не управлял, за рулем находился его товарищ ФИО4 вместе с его женой и ФИО8, совместно они ездили в <адрес>. Вечером вернулись в <адрес>, сидели в автомобиле вчетвером, общались, автомобиль был не заведен. Он пил банку пива сидя на водительством сидении, так как включал музыку, которую все слушали. В это время мимо проезжали сотрудники полиции на мотоциклах, видели, как он сидит в стоячей и незаведенной машине, держа в руках пиво. Спросили у него водительское удостоверение, на что он предоставил имеющейся нотариальный перевод, утверждая, что транспортным средством не управлял. Приблизительно через 5 минут прибыл экипаж ДПС и так же стали требовать у него документы, выполняя законные требования сотрудников полиции ФИО1 все предоставил, так же утверждая, что транспортным средством не управлял и просто сидел на водительском сидении слушая музыку. После, сотрудник полиции не объясняя причину задержания, предложил мне пройти тест на медицинское освидетельствование, не доверяя прибору он отказался и согласился пройти его в медицинском учреждении. В указанный день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем его вызвали в административное здание, предположительно ГИБДД на 06.09.2023г., однако, статусом лица в отношении которого ведется производство он еще не обладал, так как протокол был составлен с неверной квалификацией и подлежал отмене. По адресу, куда его вызвали, фактически составлен новый протокол, по квалификации ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя вменяемый ему факт нарушения правил дорожного движения имел место 02.09.2023г. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленный в отношении ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Он отказался подписывать протокол в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в действиях сотрудников полиции имеются нарушения требований ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно ему не была направлена копия протокола в течение трех дней со дня его составления. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 06.09.2023г. является недопустимым доказательством по делу. Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, за последние несколько лет, материалами дела не установлено обратное, кроме того, не установлено причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Однако, в ходе рассмотрения дела указанная обязанность не соблюдена. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6X. заявил, что лично не видел ФИО1 пьяным в момент управления транспортным средством, что не отражено в Постановлении, невзирая на просьбу его защитника ФИО5 об обращении судом внимания на данную реплику, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- защитника, допросив свидетеля, обозрев материалы видеозаписи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - Черри Арризо, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от № 02.09.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2023г.(л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> (л.д.10); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 11); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 15); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6X. (л.д. 16); свидетельством о поверке № № (л.д.17); протоколом <адрес> об административном задержании (л.д.19); карточкой учета транспортного средства (л.д.4); видеозаписью (л.д. 22), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен разделом II «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №).

Так, в силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 Правил № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил №).

Согласно п. 7 Правил № результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, также в его присутствии были внесены изменения в данный протокол, из чего следует, что он достоверно знал, совершение какого именно деяния ему вменяется; копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протокол об администратвином правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1 так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 6-9).

Согласно протокола изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение МК 988638 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

Согласно справке инспектора ГИБДД, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5).

Согласно материалам дела, и пояснениям ФИО1, водительское удостоверение после истечения срока наказания, им получено не было.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом нарушений установленной законом процедуры проведения медицинского освидетельствования не усматривается.

Из материалов дела в их совокупности, в частности из просмотренной видеозаписи усматривается, что в момент проведения процессуальных действий по делу ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством Черри Арризо, неоднократно поясняя инспектору, что ехал из <адрес> домой.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил что в ночное время был остановлен водитель ФИО1 возле дома по ФИО2, <адрес>, была проведена процедура освидетельствования, у водителя установлены признаки опьянения; инспектор ФИО6 нес службу совместно с ротой на мотоциклах, они увидели, что спускалась машина, сотрудники полиции будучи на патрульном автомобиле поехали на разворот, а сотрудники на мотоциклах остановили машину, после чего ФИО6 подъехал на место правонарушения; изначально оформляли водителя по переводу водительского удостоверения, поскольку не работала база. На следующий день, было выявлено, что водитель не имеет водительского удостоверения, в связи с чем была проведена переквалификация в присутствии ФИО1 в ГИБДД на <адрес>; защитника при этом не было; права и обязанности были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; когда подъехал инспектор ФИО6, водитель предоставлял документы. Другое лицо, которое не управляло транспортным средством, не будет предоставлять документы на право управления транспортным средством; когда сотрудники полиции проверяли документы были выявлены признаки опьянение; когда проверяли документы за рулем был ФИО1; они совместно с сотрудниками стояли на <адрес>; Был один пассажир и водитель; признаки опьянения в момент движения транспортного средства выявить невозможно, их можно выявить, когда разговариваешь с человеком и когда он предоставляет документы на право управления. В суде первой инстанции он пояснил, что лично не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Когда они подъехали документы предоставлял ФИО1, следовательно он и являлся водителем, другие сотрудники и по видеозаписи видно, что он сидел за рулем транспортного средства; при остановке транспортного средства спрашивают документы на транспортное средство и на право управления именно у водителя, у пассажиров не спрашивают эти документы; административное расследование по данному материалу не проводилось, так как не работала база ГИБДД, потом когда выявили, что у гражданина нет водительского удостоверения вызвали ФИО1; изначально водитель пояснил, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства показания допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также предоставленной суду видеозаписью.

Оснований для признания данных доказательств не допустимыми суд не усматривает.

Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в тот день ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО4, в момент когда подошли сотрудники ГИБДД, они все находились в автомобиле.

Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку, как правильно отметил мировой судья, они все состоят в дружеских отношениях с ФИО1, а потому заинтересованы в исходе дела. Их показания противоречат не только материалам дела в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что транспортным средством управлял ФИО1, который сам подтверждает данный факт на видеозаписи, но также и не согласуются между собой. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ее муж ФИО4о. отошел от места, где стоял автомобиль, а сотрудники ГИБДД подъехали после этого, а вернулся ФИО4, когда экипаж ГИБДД вместе с ФИО1 уже уехали на освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что должно было быть проведено административное расследование основаны на неверном толковании норм закона.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова