Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1945/2023
дело № 2-3523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя МВД по КБР ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по КБР, в котором просила признать незаконным и необоснованным: приказ по личному составу № л/с 26.01.2023 года об отстранении истца в период проведения служебной проверки с 23.12.2022 года по 22.02.2023 года, с удержанием денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); приказ МВД по КБР от 01.03.2023 года № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в части касающейся истца; заключение служебной проверки от 17.02.2023 года Восстановить истца в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел - МВД по КБР. Взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 23.03.2023 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15.01.1998 года между истцом и ответчиком заключен контракт сроком в 3 года.
В последующем, по истечении срока действия, либо при переназначении на должность министра внутренних дел по КБР, в порядке, предусмотренном №342 - Федерального Закона «О порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт перезаключался.
Приказом Первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации - руководителя Следственного управления МВД России по КБР от 26.01.2023 года за № л/с (по личному составу) полковника юстиции П.О.С. на основании рапорта от 23.12.2022 года, об издании которого истцу стало известно лишь 06.01.2023 года, истец отстранена от исполнения служебных обязанностей, на срок проведения служебной проверки.
Основанием назначения в отношении нее служебной проверки послужил рапорт заместителя министра внутренних дел РФ по КБР полковника юстиции П.О.С. от 23.12.2022 года в связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском психоневрологическом диспансере Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики для определения пригодности, в целях дальнейшего прохождения воинской службы в органах предварительного следствия МВД России по КБР.
Доводы, способствовавшие отстранению истца от возложенных на него прямых функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на период проведения служебной проверки до сведения истца, в порядке, предусмотренном законодательством, не доведены, сущность не разъяснена.
Служебная проверка, с результатами которой истица, несмотря на ее письменное обращение от 02.03.2023 года не была ознакомлена на дату увольнения, была проведена с нарушением сроков ее проведения, поскольку продолжалась с 26.12.2022 года по 26.02.2023 года, то есть свыше месячного срока.
Кроме того, в нарушение требований законодательства, на истца дисциплинарное взыскание не наложено, а основанием издания Приказа МВД по КБР от 01.03.2023 года № л\с, послужило исключительно заключение служебной проверки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что истица дважды в июле и в ноябре 2022 года проходила ВВК, так же не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности медицинская документация из МСЧ МВД РФ по КБР не истребована и не проверена, как и не установлено, наличие, либо отсутствие, выставленного работниками МСЧ МВД РФ по КБР диагноза Sch-20, которого в медицине не существует.
При этом, по мнению автора жалобы, доказательств грубого нарушения истцом служебной дисциплины, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из МСЧ МВД РФ по КБР медицинскую амбулаторную карту на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; из РПНД М3 КБР медицинскую документацию, якобы, имеющуюся на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвать в суд для дачи показаний начальника УГРЛС МВД по КБР Ш.Э.М. и инспектора ОГРЛС МВД РФ по КБР А.А.П. работников ВВК МСЧ МВД РФ по КБР З., Л., К., Т. и психиатра А.А.О., а так же истребовать и исследовать в качестве доказательств в обоснование доводов истицы, о наличии у нее в производстве на период ноябрь - декабрь 2019 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц, которым предумышленно были созданы обстоятельства, в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым им преступлениям путем направления запроса в СУ УМВД России по г.о. Нальчик: КБР, <...> «а».
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО1, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 9, 12, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, приказом МВД России от 02.04.2018 года №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», исходил из того, что направление истца на стационарное лечение (обследование) в ГБУЗ ПНД МЗ КБР для подтверждения либо опровержения предварительного диагноза, который был выставлен в ходе ее комиссионного обследования 29.06.2022 года являлось обоснованным, тогда как, истица, уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) грубо нарушила служебную дисциплину, что подтверждается результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.
Прохождение медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к одному из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 7 части 2 статьи 49 данного Федерального закона определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с декабря 1997 года.
23.11.2022 года ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР.
При прохождении медицинского освидетельствования, ей был установлен предварительный диагноз, с направлением на госпитализацию в специализированное медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования для установления окончательного диагноза.
15.12.2022 года ФИО2 письменно отказалась от прохождения указанного медицинского освидетельствования.
При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения дополнительного обследования (освидетельствования) в специализированном психиатрическом медицинском учреждении, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и которое, вопреки доводам жалобы является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из ОВД.
Доводы автора жалобы о том, что судом не истребована и не проверена медицинская документация из МСЧ МВД РФ по КБР, как и не установлено, наличие, либо отсутствие, выставленного работниками МСЧ МВД РФ по КБР диагноза Sch-20, которого в медицине не существует, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку, при условии отказа истца от медицинского обследования (освидетельствования) в специализированном медицинском учреждении, правового значения не имеют.
По этим же основаниям отклоняются заявленные ходатайства, поскольку их удовлетворение не может повлиять на обстоятельства отказа истца от медицинского обследования (освидетельствования).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Обстоятельства отказа истца от медицинского освидетельствования судами проверены, выводы о соблюдении порядка проведения проверки, соблюдении порядка увольнения сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев