Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 03.07.2023

Судья Л.А. Ризванова УИД 16RS0001-01-

2022-000912-13

№ 2-2/2023

Дело № 33-9378/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт ФИО15) в пользу ООО Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы № .... - 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы № .... – 14 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к отделу МВД России по Агрызскому району.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем Лада .... с регистрационным знаком ...., вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей, которое являлось недостаточным для покрытия ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 022 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 450 200 рублей, стоимость годных остатков – 114 200 рублей. Просил взыскать с ответчика ОМВД России по Агрызскому району 80 200 рублей в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меньщиков Д.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России по Агрызскому район и МВД по Республике Татарстан ФИО5 исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представители ответчиков Казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СК «Согласие» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с расчетом суда размера причиненного ущерба. Утверждает, что при расчете размера ущерба следовало исходит из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 255800 рублей, определенном соглашением истца и страховщика, а не из суммы страхового возмещения определенного судебной экспертизой. Считает, что заключенное соглашение не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району ФИО3 при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада .... с регистрационным знаком .... вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий ФИО3 произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанная страховая компания на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» (далее ООО «РЦЭ»).

В соответствии с экспертным заключением .... ООО «РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 года, согласно методике Минюста (по среднерыночным ценам на дату ДТП), составляет: без учета износа – 1 022 700 рублей, с учетом износа – 698 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по обстоятельствам ДТП 14 июля 2020 года, согласно Единой методике ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 483 200 рублей, с учетом износа - 345 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «РЦЭ» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по состоянию от 14 июля 2020 года без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 450 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - составляет 114 200 рублей. Стоимость экспертизы составляет 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что по заключению судебной экспертизы нашел подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определил в размере среднерыночной стоимость автомобиля - 450200 рублей, произвел вычет стоимости его годных остатков в размере 114200 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец имел право получить со страховщика как страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имел право требования страховой выплаты в размере 33600 рублей (450200 рублей-114200 рублей).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, содержат сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО, без учета соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к причинителю вреда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи