№ 2-1-315/2025

УИД 73RS0014-01-2025-000500-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 22 декабря 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-315/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным иском обратился ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возвещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70867 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему (ФИО1) транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер № который находился под его управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он (ФИО1) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от финансовой организации в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере 79 300 руб. Для оценки реального размера ущерба, причинённого от ДТП, он (ФИО1) также обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 150 167 руб. 62 коп. Таким образом, он полагает, что размер невозмещенного реального ущерба составляет 70867 руб. 62 коп., с учетом выплаченной страховой компанией суммы, и подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик возместить указанный ущерб отказался. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката, которые истец также просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда, к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» - в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему же на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу - ФИО1 транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно материам дела, гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 79300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер <***>, составляет 150167 руб. 62 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, на проведение судебной оценочной экспертизы ФИО2 не настаивал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г., данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 1-КГ22-7-К3.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», поскольку выводы заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии права ФИО1 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, с учетом выплаченной страховой суммы и фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79300 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70867 руб. 62 коп., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на составление досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4000 руб. суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования, в части удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению, ввиду того, что представленное истцом заключение признано судом допустимым доказательством по делу, принято к расчету при рассмотрении дела по существу.

Понесённые истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченные на основании чека по операции от 14.11.2025г., также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услугу по составлению искового заявления о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба от ДТП, выплачено адвокату Нечаевой Н.В. 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.11.2025г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> 16ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возвещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70867 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья К.С. Муртазина